Обстоятельства исключающие преступность деяния согласие потерпевшего. Сравнительное уголовное право. Согласие потерпевшего на причинение вреда

Древнеримское правило гласит Volenti non fit injuria - обида не может быть нанесена желающему ее. Жизнеспособность этого тезиса подтверждается позитивным зарубежным законодательным опытом. Так, в США согласие потерпевшего на причинение телесного повреждения было признано основанием для защиты (причинение вреда принято считать правомерным), если не причинено тяжкое телесное повреждение и риск разумно предвиден 1 . УК Индии не определял в качестве преступления причинение вреда с согласия потерпевшего (для его пользы) без намерения причинить смерть или тяжкий телесный вред, а также совершение вредоносного деяния добросовестно для пользы ребенка или невменяемого опекуном либо с его согласия . Похожее положение получило закрепление в под- главе F гл. 9 УК штата Техас США, согласно которой является оправданным применение насилия, но не смертоносной силы, в отношении несовершеннолетнего моложе 18 лет [родителем или законным представителем с согласия родителей] и психически недееспособного лица [опекуном или лицом, которому вменены в обязанность общая забота и наблюдение за таким недееспособным] в целях воспитания, поддержания дисциплины, для обеспечения их безопасности или благосостояния (см. ст. 9.61-9.63). УК Швеции согласие потерпевшего на причинение вреда отнес к основанию освобождения от уголовной ответственности (см. ст. 24:7). По УК ФРГ допустимо причинение телесного повреждения потерпевшему с его согласия, если содеянное не нарушает общепринятые моральные нормы (см. § 226а). Закон об уголовном праве Израиля исключил уголовную ответственность за деяние, совершенное в отношении лица, давшего на то согласие в соответствии с законом, во время врачебной деятельности либо процедуры (см. ст. 34 йюд гимел). По УК Аргентины ненаказуем при определенных условиях врач, осуществивший с согласия женщины аборт (см. ст. 86). По УК Республики Сан-Марино, ненаказуемо лицо, которое: а) причинило ущерб либо угрожало благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие (см. ст. 39); б) при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам (см. ст. 44).

Нормы, содержащие признаки согласия «потерпевшего» на причинение вреда, нашли закрепление и в современном отечественном уголовном законодательстве (см. примеч. к ст. 122, 230, 308, 316, 322 УК РФ) . Вместе с тем согласие «потерпевшего» на причинение допустимого законом вреда не отражено в российском уголовном законодательстве в качестве самостоятельного правового института, хотя в некотором смысле подобие согласия можно разглядеть, например, в нормах об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (уголовного преследования), отказе от его возбуждения: а) в связи с примирением лица, совершившего преступное деяние, и потерпевшего (см. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ; ранее - ст. 9 УПК РСФСР); б) в связи с отказом потерпевшего от подачи жалобы для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128 , ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 и др. УК РФ (см. ч. 2, 3 ст. 20, ст. 23 УПК РФ; ранее - ст. 27, 27 УПК РСФСР). Однако в указанных случаях речь идет о неком посткриминальном согласии потерпевшего на причинение вреда.

Гипотетически можно рассматривать взаимосогласованное между посягателем и «потерпевшим» причинение вреда в числе обстоятельств, которые в отечественном уголовном законодательстве названы исключающими преступность деяния, наряду с обстоятельствами, допускающими причинение вреда вследствие необходимости к защите (см. ст. 37-39 УК РФ). Согласие «потерпевшего» на причинение вреда, думается, следует отнести к группе обстоятельств причинения вреда в особых условиях.

Природа исследуемого обстоятельства причинения вреда свидетельствует о том, что «потерпевший» добровольно (под принуждением каких-либо личных причин) идет на претерпевание вреда, чтобы достичь большую пользу. Здесь размер вреда должен быть ограничен рамками закона. Например, вред, допускаемый при проведении спортивных состязаний, ограничен законодательством о физкультуре и спорте, в частности правилами спортивных состязаний; вред, допускаемый трансплантацией органов / тканей человека, ограничен законодательством о здравоохранении, в частности Законом РФ от 22.12.1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека»; и т.д.

Допущение разумного причинения вреда - вынужденный компромисс для человека, ведущего активный образ жизни в обществе. В любом случае умысел причинителя вреда направлен на достижение большего блага. К примеру, врачгомеопат предлагает больному для излечения препарат, от которого последний временно должен испытать сильную боль и через эту боль исцелиться. Вред же, причиняемый «потерпевшему», должен быть врачом разумно предвиден.

Если вред здоровью причинен с желанием достижения общественно вредной цели или затронул другие общественно охраняемые интересы, то о таком деянии можно говорить как о преступном и при согласии на причинение вреда самого «потерпевшего». В данном случае ответственности должен подлежать причинитель вреда, а в некоторых случаях - и «потерпевший», например при членовредительстве - ст. 339 УК РФ. В последнем примере согласие потерпевшего на причинение себе вреда невозможно считать правомерным, поскольку реальный вред причиняется, помимо интересов пострадавшей личности, и иным объектам, в частности установленному порядку военной службы.

Согласие «потерпевшего» на причинение вреда как обстоятельство, устраняющее преступность деяния или основательность наказания, рассматривалось такими выдающимися исследователями проблем уголовного права, как И. Бен- там, Ф. Лист, Н. А. Неклюдов, Н. С. Таганцев 1 . Допускали это обстоятельство в число норм, исключающих общественную опасность деяния, его противоправность, уголовную ответственность за него, и некоторые советские ученые (Е. В. Благов, Я. М. Брайнин, А. Н. Красиков, А. А. Пионтковский, А. И. Санта- лов, И. И. Слуцкий и др.) .

Проведенное исследование показало, что среди практических работников, компетентных принимать решения о возбуждении и прекращении уголовных дел, об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, отношение к согласию «потерпевшего» на причинение вреда как к возможному основанию освобождения от уголовной ответственности или исключения преступности деяния неоднозначно, поскольку данное основание неизвестно ни законодательству, ни следственно-судебной практике . Поэтому лишь 27% респондентов высказали свою готовность при соответствующих условиях рассматривать данный вред в рамках обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности или исключающих преступность деяния" 1 .

Думается, целесообразно рассматривать две группы таких условий: первая - условия, относящиеся к согласию, достигнутому между причинителем вреда и «потерпевшим»; вторая - условия, относящиеся к обстоятельствам выбора поведения причинителем вреда и «потерпевшим».

Среди основных условий {относящихся к согласию ), при которых возможен отказ от уголовного преследования или его прекращение в отношении лица, причинившего вред в связи с согласием на то «потерпевшего», следует выделить:

а) действительность, б) предварительность, в) допустимость согласия (просьбы) «потерпевшего».

Согласие (желание) «потерпевшего» на причинение себе вреда будет его частным делом до тех пор, пока данное согласие (желание) не переступит рамки закона. Представляется, что максимальное расширение рамок закона не поставит в качестве объекта причинения вреда человеческую жизнь. Любые доводы в пользу добровольной, безболезненной, легкой, щадящей и избавляющей от страданий «хорошей», «доброй» смерти (эвтаназии) ничтожны на весах нравственности и человечности. Лишение человеком жизни другого человека - тягчайший грех перед мирозданием в любой период человечества, как, впрочем, и лишение себя жизни. Мы не должны допустить того, чтобы времена хитроумной цивилизации, научно-технического прогресса изменили природу человеческих ценностей, замаскировав под добродетельность человеческое бессилие, слабость, стремление освободиться от «лишнего груза».

Возможно, в современном мире это звучит парадоксально, но все же... И смерть, затянувшаяся противостоянием жизни, замедленная врачами, должна быть достойной, ибо таковая способна облегчить человеку мучения, агонию кончины. Человеческое отношение к умирающему, окружение его в последнее время жизни теми ценностями, которыми он жил всегда, способно решить эту задачу. И, может быть, поэтому в нашей стране возникли и возникают учреждения для обреченных больных людей (так называемые хосписы).

Не следует забывать, что человек, прошедший невыносимые страдания болезни, вправе отказаться от помощи, в том числе медицинской (см. ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), и насилие (в оказании помощи) в этом случае также явится жестокостью под видом добродетели. В данной связи, может быть (даже, скорее всего), правы авторы, допускавшие пассивную эвтаназию , поскольку добровольный отказ от жизни, выразившийся в пассивном, ненасильственном способе ее прекращения свидетельствует о том, что высшее благо на земле даруется свыше в качестве естественного, а затем и социального права, но не обязанности, - того права, которое закреплено в ст. 2, 20 Основного закона России.

В качестве условий правомерности вреда , причиненного с согласия (по желанию) «потерпевшего », относящихся к обстоятельствам выбора поведения причинителем вреда и «потерпевшим», можно выделить: а) цель причинения {возможного причинения) вреда - достижение пользы, большей выгоды, помощь в самореализации, в осуществлении стремления «потерпевшего» к активному образу жизни, а в некоторых случаях - облегчение страдания; б) возможлюсть поступить иным образом - человек может избежать опасности наступления или собственно наступление вреда, но он сознательно идет на причинение (претерпевание) этого вреда или возможность его причинения (претерпевания), с тем чтобы достичь указанную цель; в) реальность ситуации - человек поставлен в условия выбора конкретным жизненным фактом (например, функционированием спортивной секции, успешным проведением новой косметической операции, открытием гомеопатической клиники и т.д.).

Таким образом, в уголовном законодательстве желательно урегулировать возможность причинения вреда при согласии (просьбе) на то «потерпевшего». Данная возможность вытекает из естественного стремления гражданина к активной жизненной позиции в социуме, к защите, справедливости, состраданию. Ответственность субъекта за причинение вреда с согласия «потерпевшего» (по его желанию) должна выражаться в позитивном своем аспекте - одобрении правомерного поведения причинителя этого вреда.

См.: Примерный УК США. Официальный проект Института американского права / пер.с англ. А. С. Никифорова; под ред. и с предисл. Б. С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. С. 61.
См.: Уголовный кодекс Индии (Закон от 10.05.1860) / пер. с англ. А. С. Михлина; под ред.и с предисл. Б. С. Никифорова. М.: Иностр. лит., 1958. С. 61-62.
Случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания судьей, присяжнымзаседателем, адвокатом, защитником подозреваемого / обвиняемого, священнослужителем, членомСовета Федерации Федерального Собрания РФ, депутатом ГД ФС РФ предусмотрены ст. 51 Конституции России, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусечлена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно § 139 УК ФРГ освобождаются от уголовной ответствениости/иаказания при недонесении о планируемых преступных деяниях при определенных условиях священнослужитель, родственник виновного лица, адвокат, защитник, врач.
Случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания судьей, присяжнымзаседателем, адвокатом, защитником подозреваемого / обвиняемого, священнослужителем, членомСовета Федерации Федерального Собрания РФ, депутатом ГД ФС РФ предусмотрены ст. 51 Конституции России, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусечлена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно § 139 УК ФРГ освобождаются от уголовной ответствениости/иаказания при недонесении о планируемых преступных деяниях при определенных условиях священнослужитель, родственник виновного лица, адвокат, защитник, врач.
См.: Бейтам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные началагражданского Кодекса. Основные начала уголовного Кодекса. СПб. : Русская книжная торговля,1867. Т. 1: Избранные сочинения. С. 168 ; Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Тип.А. И. Мамонтова, 1903. С. 164 ; Неклюдов Н. А. Уголовное право. С. 40-41 ; Таганцев Н. С. Русскоеуголовное право: лекции. 2-е изд. Часть Общая. СПб.: Гос. тип., 1902. Т. 1,2. С. 499-500.
См.: Благов Е. В. Основы применения уголовного права. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 36; Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. : Юрид. лит, 1963.С. 247 ; Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве.Саратов: СГУ, 1976. С. 24, 29 и др.; Курс советского уголовного права: в 5 т. / отв. ред. Н. А. Беляев,М. Д. Шаргородский. Л. : ЛГУ, 1968. Т. 1: Часть Общая. С. 463, 517 (А. И. Санталов) ; Курс советского уголовного права: в 6 т. / иод ред. А. А. Пионтковского, ГГ С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе.Т. 2. С. 393-395 (Л. Л. Пионтковский) ; Слуцкий И. Я. Обстоятельства, исключающие общественнуюопасность деяния по советскому уголовному праву: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1954. С. 5.
Вместе с тем некоторое (непродолжительное) время в УК РСФСР 1922 г. действовало примеч.к ст. 143, исключающее наказуемость, если убийство совершалось по настоянию убитого из чувствасострадания. «Жизнь» этого примечания оказалась слишком коротка, поэтому говорить о позитивном законодательном опыте не приходится.
Некоторые из правоприменителей попытались на страницах печати обосновать необходимостьвведения в гл. 8 УК РФ статьи о согласии лица на причинение ему вреда (см.: Широков К. Согласиена причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2006.№ 9. С. 54-55).
См.: Ковалёв М. И. Право на жизнь и право на смерть // Советское государство и право. 1992.№ 7. С. 72 ; Малеипа М. Н. О праве на жизнь // Советское государство и право. 1992. № 2. С. 58.

Согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном уголовном праве. В настоящее время общие, «универсальные» нормы о причинении вреда какому-либо благу с согласия потерпевшего содержатся в уголовном законодательстве лишь отдельных государств, в частности, в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Республики Корея, Румынии, Сан-Марино, Словакии, США (Примерного УК), Швеции, Эфиопии. Уголовные нормы о причинении вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего носят, как правило, специальный, а не общеотраслевой характер. Так, специальные статьи или отдельные нормы, посвященные убийству с согласия или по просьбе потерпевшего, имеются в УК примерно четверти стран мира. Нормы о причинении телесного вреда с согласия потерпевшего есть в УК Австрии, Андорры, Боливии, Брунея, Вануату, Германии, Греции, Индии, Испании, Коста-Рики, Парагвая, Португалии, Сальвадора, Сингапура, Соломоновых островов, Судана, Тувалу, Уганды, Фиджи, Законе о наказаниях 1976 г. Афганистана. При этом вышеуказанные нормы могут содержаться в Общей (Бруней, Индия, Италия, Колумбия, Сингапур) или в Особенной части УК (Андорра, Боливия, Германия, Греция, Парагвай).

Хотя в большинстве стран мира в УК отсутствуют общие нормы о согласии на причинение вреда здоровью, практически в любом Кодексе есть нормы частного характера, имеющие отношение к данной проблеме. Например, нормы об ответственности за незаконное производство абортов и незаконное врачевание. В обоих случаях деяние совершается с согласия потерпевшего, однако законодатель, проявляя заботу о здоровье населения, не считает такое согласие основанием для освобождения ответственности. В значительном количестве стран, где в качестве исключающего ответственность (преступность деяния) обстоятельства предусмотрен обоснованный риск, данный субинститут как бы поглощает многие случаи согласия потерпевшего на причинение вреда (в спорте, медицине, науке и т.д.). Особенно очевидным это становится при анализе соответствующих норм УК Беларуси, Литвы, Польши и штата Пенсильвания (США). Так, по УК Беларуси (ч. 3 ст. 39) риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность . В некоторых других странах (Бруней, Индия, Италия, Сингапур) согласие потерпевшего на причинение вреда фактически объединено законодателем в один субинститут с обоснованным риском. Например, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, уполномоченного распоряжаться этим правом .

Основными условиями, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности лица, причинившего вред в связи с согласием на то потерпевшего, являются а) допустимость и б) действительность согласия (просьбы) потерпевшего.

В общем виде условие допустимости согласия сформулировано в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Румынии, Сан-Марино. Так, по УК Сан-Марино (ст. 39) ненаказуемо всякое лицо, которое причиняет ущерб либо угрожает благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие . Таким образом, допустимым в принципе считается согласие в отношении юридического блага, которое в данной стране признается свободно отчуждаемым. Как указывалось выше, практически повсеместно таковыми признаются имущественные и некоторые личные права.

Однозначно не подлежащим свободному распоряжению признается право на жизнь. Во всех странах мира законодатель запрещает причинение смерти лицу с согласия или по просьбе последнего, каковы бы ни были обстоятельства. Исключение составляют всего две страны - Нидерланды и Бельгия, узаконившие активную эвтаназию в 2002 году .

Гораздо сложнее обстоит дело с согласием потерпевшего на причинение ему телесного вреда. По данному вопросу у национальных законодателей наблюдаются различные подходы, основные из которых можно свести к следующим: 1) причинение указанного вреда уголовно не наказуемо, за исключением некоторых случаев; 2) причинение телесного вреда с согласия потерпевшего является смягчающим обстоятельством или привилегированным составом преступления; 3) согласие потерпевшего никак не влияет на ответственность.

Первый подход отражен в УК большинства бывших британских колоний, которые запрещают причинение с согласия потерпевшего только тяжкого вреда здоровью (Бруней, Индия, Сингапур, США, Судан) или увечья (Соломоновы острова, Тувалу, Уганда, Фиджи). Аналогичные нормы существуют и в некоторых других странах. Согласно ст. 114 УК Парагвая согласие потерпевшего устраняет ответственность за причинение телесного вреда, исключая умышленный тяжкий вред . В соответствии с ч. 1 § 90 УК Австрии, § 226а УК Германии, ч. 2 ст. 308 УК Греции и ч. 2 ст. 149 УК Португалии нанесение потерпевшему телесных повреждений с его согласия не считается противоправным, за исключением случаев, когда данное деяние нарушает общепринятые моральные нормы. .

Как смягчающее обстоятельство причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего рассматривается в УК Испании (ст.155) . Привилегированным составом преступления причинение телесного вреда с согласия потерпевшего признается в УК Боливии и Сальвадора.

Не влияет на ответственность лица, совершившего преступление против жизни или здоровья, согласие потерпевшего по УК Андорры.

Наконец, есть страны, где законодатель допускает причинение телесных повреждений с согласия потерпевшего только для общественно полезных целей, под которыми понимаются, прежде всего, случаи медицинской помощи. К ним относятся Испания, Коста-Рика, Сальвадор.

По УК Испании (ст. 156) и Сальвадора (ч. 2 ст. 147) заключенное свободное соглашение освобождает от наказания в случае трансплантации органов, произведенной в соответствии с законом, стерилизации и операции по изменению пола .

Под действительным согласием понимается предварительное, осознанное, добровольное и надлежаще оформленное волеизъявление дееспособного лица на причинение ему вреда. Примерами такого согласия могут служить контракт со спортивным клубом на участие в тренировках и соревнованиях по боксу или письменное разрешение пациента на проведение в отношении него неэкстренной хирургической операции. Как показывает анализ действующих Уголовных кодексов, законодатель уделяет проблеме действительности согласия потерпевшего на причинение вреда весьма значительное внимание. Так, согласно УК Испании (ст. 155) не считается законным соглашение с лицом, не достигшим восемнадцати лет, или недееспособным. При этом в случае трансплантации органов, стерилизации и операции по изменению пола не считается действительным согласие, которое было фальсифицировано, получено за плату или согласившийся был несовершеннолетним или недееспособным (ст. 156) . Аналогичные требования к действительности согласия законодатель предъявляет в УК Бруней, Индии, Сингапура, Португалии, Сан-Марино, штата Пенсильвания и ряда других стран.

Подводя итог анализу изложенных в законодательстве зарубежных стран норм относительно уголовно-правовой оценки согласия лица на причинение вреда его правам и интересам, охраняемым законом, представляется возможным сделать вывод о необходимости рассмотрения его как обстоятельства, исключающего преступность деяния, применительно к украинскому уголовному законодательству.

Основные тенденции развития современного уголовного права
- Общие замечания
- Гуманизация уголовного права
- Криминализация новых видов общественно опасных деяний
- Интернационализация уголовного права
Классификация современных уголовно-правовых систем
- Общие замечания
- Романо-германская (континентальная) система
  - Романо-германская (континентальная) система - страница 2
- Англо-американская система
- Мусульманское деликтное право
Понятие, задачи и принципы уголовного права
- Понятие уголовного права
- Задачи уголовного права
- Принципы уголовного права
  - Принцип законности
  - Принцип равенства перед законом
  - Принципы вины и презумпции невиновности
  - Принцип справедливости
  - Принципы гуманности, уважения человеческого достоинства и гуманизма
  - Принцип необходимости
Источники уголовного права
- Общие замечания
- Международные договоры и общие принципы международного права как источники уголовного права
- Конституция
- Закон
- Подзаконные акты
- Судебные прецеденты
- Судебная практика
- Решения органов конституционного правосудия
- Обычай
- Доктрина
Система уголовного законодательства
- Систематизация уголовного законодательства
- Территориальная система уголовного законодательства
- Отраслевая система уголовного законодательства
- Структура уголовных кодексов
  - Общая часть
  - Особенная часть
Действие уголовного закона
- Действие уголовного закона во времени
- Действие уголовного закона в пространстве
  - Реальный принцип (принцип охраны) и пассивный персональный принцип (принцип индивидуальной охраны)
  - Универсальный принцип
- Выдача лиц, совершивших преступление
- Значение приговоров, вынесенных иностранными судами
Преступление
- Понятие преступления (преступного деяния)
- Классификация преступлений (преступных деяний) по степени тяжести
- Иные классификации преступных деяний
- Малозначительные деяния
Субъект преступления
- Возраст уголовной ответственности
- Вменяемость
- Уменьшенная вменяемость
- Влияние состояния опьянения на вину и ответственность
- Вина в уголовном праве
- Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве
  - Третий путь - административная и гражданская ответственность юридических лиц за уголовно наказуемые деяния
Стадии преступной деятельности
- Ответственность за предварительную преступную деятельность (приготовление к преступлению)
- Покушение на преступление
  - Негодное покушение (невозможное преступление)
- Добровольный отказ от преступления
Соучастие в преступлении
- Понятие соучастия
- Виды соучастников
  - Организатор, подстрекатель, пособник, укрыватель
- Ответственность соучастников
- Эксцесс исполнителя
Уголовная ответственность участников организованных преступных объединений
- Способы специальной криминализации организованной преступной деятельности
- Виды преступных объединений
- Дифференциация преступных объединений общего характера
- Определение преступной организации
  - Устойчивость, структурированность
- Особенности криминализации поведения лиц, вовлеченных в организованную преступную деятельность
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Общая характеристика и виды
- Необходимая оборона
  - Субъект необходимой обороны
- Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Крайняя необходимость
- Исполнение приказа вышестоящих лиц
- Физическое или психическое принуждение
- Обоснованный риск
- Согласие потерпевшего на причинение вреда
- Юридическая или фактическая ошибка
- Исполнение законных полномочий (использование законной силы)
- Случай (невиновное причинение вреда)
- Провокация преступления
Наказание и иные уголовно-правовые меры
- Система уголовно-правовых мер
- Понятие и цели наказания
- Система наказаний
  - Перечень наказаний
- Иные уголовно-правовые меры (меры безопасности)
Виды наказаний и иных уголовно-правовых мер
- Смертная казнь
  - Распространение в современном мире
  - Ограничения на применение
- Телесные наказания
- Пожизненное заключение
  - За что может быть назначено пожизненное заключение
- Лишение свободы на срок
- Каторжные работы
- Арест (краткосрочное лишение свободы)
- Превентивное или продленное заключение
- Ограничение свободы
- Фрагментарное (прерываемое) заключение
- Домашний арест
- Исправительные работы
- Общественные работы
  - Условия назначения
- Ссылка
- Высылка
- Выдворение за пределы страны (депортация)
- Общая и специальная конфискация имущества
  - Специальная конфискация
- Штраф
- Компенсация
- Лишение прав
  - Виды лишения прав
- Судебное порицание (предупреждение)
- Надзор за осужденным
- Принудительные меры медицинского характера
Назначение наказания
- Общие начала назначения наказания
  - Система санкций
- Смягчающие обстоятельства
- Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (исключительное смягчение наказания)
- Отягчающие обстоятельства
- Рецидив и назначение наказаний при рецидиве
- Назначение наказаний по совокупности преступлений
- Условное осуждение (пробация) в современном уголовном праве
  - Основания применения условного осуждения
  - Условия и размер испытательного срока
- Зачет предварительного заключения
Освобождение от уголовной ответственности и от наказания. Судимость
- Деятельное раскаяние
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
- Давность уголовного преследования
  - Исключение срока давности
- Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
  - Испытательный срок
- Амнистия
- Помилование
- Судимость
Уголовно-правовой режим несовершеннолетних
- Общие положения
- Система наказаний для несовершеннолетних
- Освобождение от уголовной ответственности или наказания
- Воспитательные меры
Послесловие

Согласие потерпевшего на причинение вреда

В настоящее время общие, «универсальные» нормы о причинении вреда какому-либо благу с согласия потерпевшего содержатся в уголовном законодательстве лишь отдельных государств.

Такое положение связано с тем, что современное уголовное право регулирует причинение с согласия потерпевшего только двух категорий вреда, а именно жизни и здоровью. Всякий прочий вред (имущественный, моральный) может причиняться по согласию потерпевшего без каких бы то ни было ограничений, если только не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому уголовные нормы о причинении вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего носят, как правило, специальный, а не общеотраслевой характер.

Так, специальные статьи или отдельные нормы, посвященные убийству с согласия или по просьбе потерпевшего, имеются в УК примерно четверти стран мира.

В УК РФ согласие на причинение вреда не упомянуто в числе ОИПД. Мнения в российской уголовно-правовой науке по данному вопросу разделились. Однако преобладает все же подход в пользу признания такого обстоятельства (разумеется, с определенными оговорками). Так, еще в советских учебниках уголовного права указывалось: «согласие потерпевшего является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность деяний, посягающих на личность и ее права, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего».

В современной литературе отмечается, что «согласие потерпевшего в соответствии с российской уголовно-правовой доктриной и сложившейся судебной практикой устраняет ответственность за причинение вреда при наличии определенных условий:

согласие на причинение вреда должно касаться прав и интересов, которыми лицо имеет право свободно распоряжаться;
согласие не должно быть направлено на причинение вреда другим лицам, государственным или общественным интересам;
согласие должно быть дано до совершения деяния. Согласие, данное после причинения вреда, может рассматриваться как прощение виновного, примирение с ним».

В значительном количестве стран, где в качестве исключающего ответственность (преступность деяния) обстоятельства предусмотрен обоснованный риск, данный субинститут как бы поглощает многие случаи согласия потерпевшего на причинение вреда (в спорте, медицине, науке и т.д.). Особенно очевидным это становится при анализе соответствующих норм УК Беларуси, Литвы, Польши и штата Пенсильвания (США).

Так, по УК Беларуси риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность. Согласно ч. 3 ст. 35 УК Литвы и § 3. ст. 27 УК Польши научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного согласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

В соответствии с УК штата Пенсильвания «когда поведение преследуется как преступление, потому что оно причиняет телесное повреждение или грозит его причинением, согласие на такое поведение или причинение повреждений является основанием для защиты, если: поведение или повреждение было разумно предвиденным риском совместного участия в законном атлетическом соревновании или спортивном состязании».

В некоторых других странах (Бруней, Индия, Италия, Сингапур) согласие потерпевшего на причинение вреда фактически объединено законодателем в один субинститут с обоснованным риском. Например, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, уполномоченного распоряжаться этим правом.

Допустимость согласия означает, что в соответствии с правовыми и моральными устоями данного общества потерпевший вправе самостоятельно распоряжаться правом (благом), на причинение ущерба которому он дает согласие.

В общем виде условие допустимости согласия сформулировано в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Румынии, Сан-Марино. Так, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, которое может распоряжаться этим правом на законном основании.

По УК Перу от уголовной ответственности освобожден тот, кто действует с действительного согласия владельца юридического блага, находящегося в свободном распоряжении. По УК Сан-Марино ненаказуемо всякое лицо, которое причиняет ущерб либо угрожает благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие.

Таким образом, допустимым в принципе считается согласие в отношении юридического блага, которое в данной стране признается свободно отчуждаемым. Как указывалось выше, практически повсеместно таковыми признаются имущественные и некоторые личные права.

По данному вопросу у национальных законодателей наблюдаются различные подходы, основные из которых можно свести к следующим:

причинение указанного вреда уголовно не наказуемо, за исключением некоторых случаев;
причинение телесного вреда с согласия потерпевшего является смягчающим обстоятельством или привилегированным составом преступления;
согласие потерпевшего никак не влияет на ответственность.

Первый подход отражен в УК большинства бывших британских колоний, которые запрещают причинение с согласия потерпевшего только тяжкого вреда здоровью или увечья. Аналогичные нормы существуют и в некоторых других странах. Согласно ст. 114 УК Парагвая согласие потерпевшего устраняет ответственность за причинение телесного вреда, исключая умышленный тяжкий вред.

В соответствии с ч. 1 § 90 УК Австрии, § 226а УК Германии, ч. 2 ст. 308 УК Греции и ч. 2 ст. 149 УК Португалии нанесение потерпевшему телесных повреждений с его согласия не считается противоправным, за исключением случаев, когда данное деяние нарушает общепринятые моральные нормы.

Как смягчающее обстоятельство причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего рассматривается в УК Испании.

Привилегированным составом преступления причинение телесного вреда с согласия потерпевшего признается в УК Боливии и Сальвадора.

По УК Испании и Сальвадора заключенное свободное соглашение освобождает от наказания в случае трансплантации органов, произведенной в соответствии с законом, стерилизации и операции по изменению пола.

Согласно ст. 129 УК Коста-Рики не наказуемы только телесные повреждения, которые причиняются потерпевшему с его согласия, когда это делается в интересах здоровья других лиц.

Во всех прочих странах мира также не существует уголовной ответственности за причинение телесного вреда лицу с его согласия в медицинских целях, т.е. для пользы самого лица или третьих лиц (при трансплантации). Однако исключение уголовной ответственности в этих странах основано на иных нормах и принципах уголовного права, например, ввиду отсутствия в деянии общественной опасности, противоправности и т.д.

Под действительным согласием понимается предварительное, осознанное, добровольное и надлежаще оформленное волеизъявление дееспособного лица на причинение ему вреда.

Примерами такого согласия могут служить контракт со спортивным клубом на участие в тренировках и соревнованиях по боксу или письменное разрешение пациента на проведение в отношении него неэкстренной хирургической операции.

Как показывает анализ действующих Уголовных кодексов, законодатель уделяет проблеме действительности согласия потерпевшего на причинение вреда весьма значительное внимание.

Так, согласно УК Испании не считается законным соглашение с лицом, не достигшим восемнадцати лет, или недееспособным. При этом в случае трансплантации органов, стерилизации и операции по изменению пола не считается действительным согласие, которое было фальсифицировано, получено за плату или согласившийся был несовершеннолетним или недееспособным.

По УК Сан-Марино согласие потерпевшего на причинение вреда не имеет законной силы, если оно получено насильственным путем, либо было дано в силу очевидного заблуждения, получено с помощью обмана либо выражено лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, либо лицом, не способным выразить осознание им значения совершаемого деяния и волеизъявление.

В соответствии с п. «с» § 311 УК штата Пенсильвания (США) не является действительным согласие, если:

«(1) оно дано лицом, не имеющим законных полномочий разрешать поведение, преследуемое как преступление;

(2) оно дано лицом, которое по причине малолетства, психического заболевания или умственной неполноценности либо опьянения неспособно или, как известно исполнителю, будет неспособно принять разумное решение, касающееся характера или безвредности поведения, преследуемого как преступление;

(3) оно дано лицом, чье непредусмотрительное согласие подпадает под запрет, установленный в законе, определяющем преступление;

(4) оно было получено силой, принуждением или обманом любого рода, запрещенными законом, определяющим преступление».

Аналогичные требования к действительности согласия законодатель предъявляет в УК Бруней, Индии, Сингапура, Португалии и ряда других стран.

Новосельцева Мария Дмитриевна,Магистрантпервого года обучения, Институт права Башкирского государственного университета, г. Уфа[email protected]

Некоторые аспекты согласия потерпевшего на причинение вреда

в уголовном праве

Аннотация.Статья посвящена согласию потерпевшего на причинение вреда в уголовном праве. По мнению автора,в действующем уголовном законе рассматриваемое обстоятельство не получило должного закрепления. В статье приводится анализ точек зрения на уголовноправовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда,высказанных известными российскими правоведами.Ключевые слова:согласие потерпевшего,причинение вреда, общественная опасность.

Согласие потерпевшего на причинение вреда является видом проявления частной воли потерпевшего, некоторыеееаспекты учтены в уголовном законе. Однако достаточной нормативной регламентации в современном уголовном законодательстве рассматриваемый вопрос не получил. В настоящее время в учебной литературе уголовноправовая природа и значимость согласия потерпевшего на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, как правило, отрицается. Такой подход обосновывается отсутствием данного обстоятельства в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренной уголовным законом. В науке уголовного права единого мнения относительно уголовноправового значения согласия потерпевшего на причинение вреда не сложилось. «Повышенный интерес науки уголовного права к проблеме согласия потерпевшего во многом обусловлен тем, что оно, не получив определенной оценки в уголовном законе, на практике нередко воспринимается как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Между тем в российском уголовном праве исключать ответственность могут лишь те обстоятельства, которые прямо предусмотрены уголовным законом. Для придания согласию потерпевшего юридической силы в УК РФ должна быть включена соответствующая норма»1.Проблема согласия потерпевшего на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, давно носит в науке уголовного права дискуссионный характер. Известный русский теоретик уголовного права Н.С. Таганцев писал, что согласие потерпевшего на причинение вреда при определенных обстоятельствах исключает уголовную ответственность за вред, причиненный данному лицу. Н.С. Таганцев считал, что «если посягательство направлено на интерес, по отношению к которому охраняется только право лица владеть, распоряжаться и пользоваться этим интересом, то отказ такого лица от охранённого нормой принадлежащего ему права устранит преступность посягательства»2. По мнению Н.С. Таганцева,для решения вопроса о преступности причинения вреда потерпевшему с его согласия необходимо точно устанавливать, принадлежит ли потерпевшему право на распоряжение благами, которым причинен вред и в каком объёме. Значительное внимание уделялось объективной стороне деяния, которым 1Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007. С. 1072Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. СПб., 1902. Т. 1. С. 400 –402.причинен вред. Оно могло быть признано непреступным лишь в том случае, когда деянием не создавалась угроза причинения вредаинтересам иных,кроме потерпевшего,лиц. Например, собственник дома просит другое лицо уничтожить дом путем поджога. Такое причинение вреда с согласия потерпевшего преступно, потому что оно создает угрозу причинения вреда другим лицам, то есть собственникам близлежащих домов. Н.С. Таганцев допускал причинение потерпевшему с его согласия имущественного вреда, принижение его чести и достоинства и причинение легкого вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью или смерти известный теоретик уголовного права считал преступным при любых обстоятельствах. Однако согласие потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти необходимо учитывать при назначении наказания виновному в таком причинении лицу.Обосновывая своё мнение, Н.С. Таганцев писал: «Нельзя поставить на одну доску с убийцей из корысти или мести солдата, заколовшего на поле битвы своего смертельно раненного товарища по его просьбе, чтобы избавить его от дальнейших мучений; доктора, прекратившего мучительную агонию умирающего и т.п.»3.Н.Д. Сергиевский, напротив, считал, что «посягательство на жизнь и тяжкое неизлечимое телесное повреждение могут рассматриваться как деяния, подлежащие наказанию, независимо от согласия или несогласия пострадавшего, так как эти блага представляют сами по себе большую ценность для государства»4. Аналогичное мнение высказывал А. Кистяковский, полагавший, что «соизволение на членовредительство и на убийство не может уничтожить виновность этих преступлений»5.В науке советского уголовного права И.И. Слуцкий впервые провел классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых им было выделено согласие потерпевшего на причинение вреда6. Причинение вреда потерпевшему с его согласия, по мнению И.И. Слуцкого, не является общественно полезным и правомерным, однако степень общественной опасности такого деяния невелика и его в этой связи можно считать малозначительным. А.А. Пионтковский считал, «что согласие потерпевшего «является обстоятельством, устраняющим общественную опасность деяния при посягательстве на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего. При наличии согласия потерпевшего совершённые действия не могут быть признаны социально опасными; их следует считать правомерными»7.Определяя согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния, А.А. Пионтковский выделял условия непреступности такого причинения: 1)согласие возможно только в отношении тех благ, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего; 3«Там же»4Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая:пособие к лекциям. СПб., 1905. С. 22.5Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев:Типография А. И. Мамонтова и К, 1882. С. 335.6Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11 –12.7Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М:Наука, 1970. Т. 2. С. 342 –4012)согласие может быть дано только в пределах свободного распоряжения данным лицом своими благами и интересами. В области личных благ А.А. Пионтковский допускал причинение вреда здоровью, но отрицал правомерность причинения вреда жизни человека, полагая что это подрывает сознание неприкосновенности жизни другого человека;3)согласие не должно преследовать противоправных и общественновредных целей;4)согласие обязательно должно быть действительным, то есть оно должно быть дано вменяемым и дееспособным лицом либо законным представителем такового,выраженным в интересах представляемого. В советский период в науке относительно согласия потерпевшего высказывались различные мнения. Так, А.И. Санталов считал согласие потерпевшего на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния,и определял его как «деяние, посягающее на охраняемый законом интерес (право), если оно осуществляется с согласия того лица, которому этот интерес принадлежит и которое может им распоряжаться по своему усмотрению»8. А.И. Санталов писал, что согласие можетвыражаться только в отношении имущественных благ и недопустимо в отношении здоровья и жизни. Другие исследователи, в том числе Н.Д. Дурманов и В.Д. Пакутин писали о том, что согласие потерпевшего на причинение вреда своему имуществу не имеет отношения к уголовному праву и является гражданскоправовым явлением. Согласие потерпевшего на причинение вреда здоровью и жизни не устраняло преступность деяния. М.Д. Шаргородский считал, что согласие на причинение вреда здоровью можно рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, только при условии причинения телесного повреждения в общественно полезных целях, к которым можно отнести, например, исследование лекарств или производство экспериментальных медицинских операций. В дальнейшем такой подход в науке стал общепринятым. Причинение вреда с согласия потерпевшему по иным мотивам, кроме общественно полезных, считалось преступным. В таком же русле развивалась и правоприменительная практика. Новым этапом в развитии научных представлений о согласии потерпевшего на причинение вреда стало исследование А.Н. Красикова, который под согласием понимал «выражение свободного волеизъявления лица на нарушение своих благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения личного интереса, с одной стороны, а с другой –поведение третьего лица в рамках этого согласия»9. Он также выделил условия, при которых согласие потерпевшего исключает преступность причинения вреда:1.права и интересы, в отношении которых потерпевший выражает согласие, находятся в его свободном распоряжении;2.согласие относится только к личным правам и интересам. Согласие на причинение вреда правам и интересам третьих лиц не допускается;3.причинение вреда не должно осуществляться в общественно вредных целях;4.согласие должно исходитьот вменяемого дееспособного лица;5.согласие должно быть добровольным и дано до причинения вреда.В современной юридической науке дискуссия относительно необходимости включения согласия потерпевшего на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, в Уголовный кодекс продолжается. Профессор 8Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Издво ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 460 –465, 518.9Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов:Издво Саратовского унта, 1976. С. 19.С.Г. Келина считает, что «невключение в УК РФ 1996 г. такого обстоятельства, как согласие потерпевшего, следует признать пробелом российского уголовного законодательства»10.Обосновывая необходимость учета согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, Т.В. Кондрашкова отмечает, что уголовный закон не признает преступлением уничтожение собственного имущества, нанесение самому себе телесных повреждений и также самоубийство. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признавать преступлением причинение вреда правам и интересам потерпевшего, совершенное не им лично, но по его просьбе? Отвечая на поставленный вопрос,Т.В. Кондрашкова отмечает, что такое согласие или просьба являются способами распоряжения потерпевшим собственными правами, а распоряжение своими законными правами, как известно, не наказуемо. Одним из ключевых аргументов противников включения согласия потерпевшего на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, является возможность злоупотребления со стороны лица, причинившего вред. Данный аргумент нельзя признать состоятельным, поскольку злоупотребление возможно при применении любой нормы права. На практике встречаются случаи незаконного осуждения к лишению свободы, однако данный факт не рассматривается в качестве основания для исключения лишения свободы из перечня уголовных наказаний.Подводя итог анализу изложенных в научной литературе мнений относительно уголовноправового значения согласия потерпевшего на причинение вреда, представляется возможным сделать вывод о необходимости внесения в уголовный закон упомянутого согласия в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Ссылки на источники1.Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007. С. 1072.Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. СПб., 1902. Т. 1. С. 400 –402.3.Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям. СПб., 1905. С. 22.4.Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев: Типография А. И. Мамонтова и К, 1882. С. 335.5.Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11 –12.6.Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М: Наука, 1970. Т. 2. С. 342 –4017.Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Издво ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 460 –465, 518.8.Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Издво Саратовского унта, 1976. С. 19.9.Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 7.

10КелинаС. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 7.

Кудашов А.Н., преподаватель кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета.

Достижение положительных результатов общественного развития часто сопровождается побочными отрицательными последствиями. Как правило, оправданием негативных последствий является достижение общественно значимой положительной цели. Однако оправданными могут быть только те негативные последствия, которые наступили при строгом соблюдении нормативно-предписанных условий достижения полезной цели.

Одной из отраслей права, предусматривающей условия правомерности достижения положительного результата, является уголовное право. Большую часть данных условий содержат обстоятельства, исключающие преступность деяния. Закрепленные в УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния, не могут в полной мере служить основанием, обеспечивающим правомерность общественно полезных целей, хотя процесс их достижения сопровождается наступлением нежелательных последствий, формально равных преступлению. Например , нельзя обосновать с помощью обстоятельств, исключающих преступность деяния, причинение вреда при пересадке органов и тканей человека, причинение вреда при проведении спортивных состязаний, проведение эксперимента на человеке и т.д.

Наиболее близкими обстоятельствами, частично обосновывающими правомерность причинения вреда при вышеперечисленных действиях, является крайняя необходимость и обоснованный риск. Однако указанные обстоятельства не могут обосновать в полном объеме правомерность причинения вреда при трансплантации, при проведении спортивных состязаний, при осуществлении эксперимента на человеке. Обоснование невозможно по той причине, что ни одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, не содержит необходимого условия получения согласия лица. Хотя на практике трансплантация органов и тканей человека, спортивные состязания, проведение эксперимента на человеке осуществляются при получении согласия лица, интересам которого, возможно, будет причинен определенные вред.

Рассмотрим специфику обоснования правомерности вышеуказанных действий на примере трансплантации органов и тканей человека.

Кроме законодательно закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, наука уголовного права выделяет и другие обстоятельства правомерности причинения вреда, одним из которых является согласие потерпевшего. Так, А.Н. Красиков определяет правомерность трансплантации исходя из согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Он отмечает, что "аллотрансплантация, обладая признаками, сближающими ее с институтом крайней необходимости, по своей юридической сущности и содержанию не подпадает под понятие последней. Чем же она является и на каком юридическом основании должна исключаться уголовная ответственность при аллотрансплантации? Решить этот вопрос можно, если исходить из понимания согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность" <1>. Аналогичной точки зрения придерживается Т. Орешкина <2>.

<1> Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 67, 92.
<2> Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 1. С. 18.

Правовая природа согласия потерпевшего определяется по-разному. Некоторые авторы согласие потерпевшего не относили к области уголовного права, так как оно реализуется в иных отраслях права <3>. В подтверждение данной позиции П.С. Дагель утверждал: "Неясно, как нормы иных отраслей права могут исключать уголовную ответственность за какие-либо действия, если она установлена, если же она не установлена уголовным законом, то зачем говорить о ее исключении..." <4>. Мы полагаем, следует согласиться с возражениями С.С. Тихоновой, которая указывает, что санкционная роль уголовного законодательства заключается именно в придании особой силы и значения существующим нормам других отраслей права, в частности в защите установлений, выработанных отраслью медицинского права <5>. В этой связи многие авторы согласие потерпевшего признавали обстоятельством, исключающим либо устраняющим общественную опасность и противоправность деяния, если оно дано лицом, способным отдавать себе отчет в своих действиях в пределах его прав, волеизъявление должно быть свободным и действия не должны преследовать общественно вредных целей <6>. Вопрос о признании согласия потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, не потерял актуальности. И сегодня высказывается множество доводов в поддержку данной позиции <7>.

<3> Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства / Автореф. дис. канд. юр. наук. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД России, 2000. С. 143; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. С. 204; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригер, Б.А. Куринов, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 207.
<4> Дагель П.С. Имеет ли "Согласие потерпевшего" уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1972. N 3. С. 25.
<5> Тихонова С.С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации: Монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. С. 85.
<6> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 183 - 186; Курс советского уголовного права. Часть Общая / Ред. кол.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чехиквадзе. М.: Наука, 1970. С. 393 - 395; Курс советского уголовного права. Часть Общая: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1968. С. 516 - 519; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 472 - 474.
<7> Блинов А.Г. Уголовно-правовая охрана прав и свобод пациента в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. С. 25; Блинов А.Г. Уголовно-правовая охрана прав пациента: Учебное пособие / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2004. С. 167 - 180; Тихонова С.С. Указ. соч. С. 83 - 85; Орешкина Т. Указ. соч. С. 17 - 18.

Несмотря на то что в науке существует отрицательное отношение к признанию согласия потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, все же представляется правильным признание его таковым. Для подтверждения этого необходимо обратиться к истории возникновения и развития согласия пациента. Указание на необходимость получения согласия пациента в российском законодательстве было определено Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 декабря 1924 г. "О профессиональной работе и правах медицинских работников", который определял, что хирургические операции производятся с согласия больных, а в отношении лиц моложе шестнадцати лет или душевнобольных - с согласия их родителей или опекуна (ст. 20) <8>. В ранее действовавшем Врачебном Уставе 1875 г. подобной нормы не предусматривалось. Основы законодательства СССР и союзных республик о здравоохранении от 19 декабря 1969 г. в качестве законности медицинского вмешательства содержали согласие больного, а в отношении больных, не достигших 16-летнего возраста, и психически больных - согласие их родителей, опекунов или попечителей при проведении хирургических операций, сложных методов диагностики, а также при применении новых, научно обоснованных, но еще не допущенных к всеобщему применению методов диагностики, профилактики, лечения и лекарственных средств (ст. ст. 34, 35) <9>.

<8> Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и Постановлений Правительства РСФСР. Т. 1. 1917 - 1928 гг. М. 1959. С. 92 - 100.
<9> Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. N 52. Ст. 466.

Приведенные нормы свидетельствуют, что согласие пациента являлось условием правомерности медицинского вмешательства. Однако с принятием Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. сам факт получения согласия на медицинское вмешательство недостаточен для признания медицинского вмешательства правомерным. Законодатель предусмотрел условия правомерности согласия пациента на медицинское вмешательство (ст. ст. 30 - 32 Основ).

К таковым условиям относятся:

предварительность согласия;
добровольность согласия;
информированность согласия;
получение в доступной форме полной информации о состоянии здоровья;
согласие должно быть дано лично надлежащим лицом.

При несоблюдении одного из перечисленных условий согласие не имеет юридического значения.

Краткий исторический анализ возникновения и развития согласия пациента на медицинское вмешательство свидетельствует о том, что согласие пациента зародилось как необходимое условие правомерности медицинского вмешательства, которое, в свою очередь, переросло в институт добровольного информированного согласия пациента, чему свидетельствует перечисленная совокупность условий правомерности согласия, нашедшая свое отражение в законах и нормативных актах России.

Согласие лица имеет и уголовно-правовое значение. Так, не является преступлением собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, с его согласия, проникновение в жилище с согласия (по воле) проживающего в нем лица не образует состава нарушения неприкосновенности жилища. Согласие лица как основание освобождения от уголовной ответственности закреплено и в примечании к ст. 122 УК РФ, в которой указано: "Лицо, поставившее другое лицо в опасность заражения или заразившее ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения".

Подобное закрепление является не чем иным, как специальным видом согласия лица, исключающим преступность деяния ввиду указания в норме Особенной части УК РФ.

В истории уголовного законодательства согласие лица в качестве обстоятельства, исключающего наказуемость, было закреплено в примечании к ст. 143 УК РСФСР 1922 г., которое отмечало, что убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается.

Согласие потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, было предложено в ст. 56 Теоретической модели Уголовного кодекса. Данная норма вполне могла обосновать правомерность трансплантации органов и тканей человека при ее надлежащем разъяснении.

Возникшие в настоящее время трудности обоснования правомерности трансплантации органов и тканей человека, действий при спортивных состязаниях, проведения эксперимента на человеке и т.д. предлагаем решить путем признания согласия лица обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое должно содержать строго определенные условия.

Во-первых, согласие должно быть осознанным, добровольным и дано лично лицом, интересам которого будет причинен вред.

Во-вторых, согласившееся лицо должно иметь право непосредственно и в полной мере распоряжаться интересами, которым будет причинен вред.

В-третьих, причинение вреда должно преследовать исключительно достижение правомерной цели.

В-четвертых, согласие должно быть выражено до совершения действий, причиняющих вред.

В-пятых, согласие должно быть выражено в форме, определенной законодательством.

В-шестых, процесс достижения правомерной цели должен осуществляться с соблюдением правил и профессиональных стандартов.

Таким образом, в гл. 8 УК РФ необходимо предусмотреть еще одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, - "согласие лица на причинение вреда", содержание которого можно сформулировать следующим образом:

Не является преступным причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при согласии на то лица, имеющего право непосредственно и в полной мере распоряжаться данным интересом для достижения правомерной цели.
Согласие лица признается правомерным, если оно в установленной законом форме добровольно, осознанно, предварительно и лично дано уполномоченным лицом.
Неправомерным признается вред, причиненный несоблюдением правил либо профессиональных стандартов независимо от наличия на то согласия лица.

Характер данной нормы представляется бланкетным, так как условия правомерности согласия лица детально раскрываются в законах и нормативных актах.