Отчет о подозрительной деятельности. Как работает мировая прачечная по отмыванию преступных денег? Опубликован полный текст громкого расследования по Путину от OCCRP «Белый воротничок» против наркокартеля «Синалоа»

Антипремия "Человек года OCCRP" ежегодно присваивается политикам, которые, как говорится в Положении об этом звании, "внесли наибольший вклад в обеспечение и стимулирование организованной преступности". В частности, создатели антпремии особо отметили "непревзойденные заслуги президента России Владимира Путина в превращении его страны в крупнейший мировой центр по отмыванию преступных денег, подключение к нему всей организованной преступности украинских Крыма и Донбасса, а также безупречную репутацию в части обеспечения безнаказанности коррупционных уголовных преступлений и превращения организованных преступных группировок в неотъемлемую составную часть государственной системы".

Руководитель OCCRP Дрю Салливан , объявивший о присуждении антипремии за 2014 год, напомнил журналистам, что Владимир Путин уже достаточно давно дожидался этой сомнительной награды: он становился финалистом несколько лет подряд. В конце концов, давно заслуженная антинаграда нашла своего антигероя.

- Путин стал настоящим новатором в работе государства с организованной преступностью, - подчеркнул Дрю Салливан. - Он сумел создать и политико-уголовный, и военно-промышленный комплекс, полностью работающие на его личные интересы. Я считаю, что Путин абсолютно убежден в том, что его личные интересы и интересы России - это фактически одно и то же.

В свою очередь, исполнительный директор OCCRP Павел Раду обратил внимание на обширные связи Владимира Путина в мире транснациональной организованной преступности.

- Российский президент и руководители его силовых структур, успешно впитавшие стиль мышления "холодной войны", вывели транснациональную организованную преступность фактически на совершенно новый уровень, - отметил Павел Раду. - Более того, они смогли успешно использовать имеющуюся непрозрачность мировых финансовых потоков, чтобы создать совершенно новые финансовые инфраструктуры, которые используют в своей деятельности многочисленные преступные группы в Мексике и Вьетнаме.

Признание Владимира Путина главным мировым коррупционером 2014 года по версии OCCRP состоялось после традиционного опроса 125 журналистов различных стран мира, занимающихся темой организованной преступности и коррупции, а также экспертов 20 антикоррупционных организаций из стран Европы и Азии. Главными соперниками российского президента были венгерский премьер-министр Виктор Орбан , отметившийся чередой коррупционных скандалов, и глава правительства Черногории Мило Джуканович , неоднократно обвинявшийся в финансовых связях с уголовным миром. Интересно, что в предыдущем 2013 году "антипремия" стала коллективной - ее получили депутаты парламента Румынии в полном составе. А "награда" за 2012 год досталась президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву .

От такого Президента надо валить.

Сохранено

Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции

Саратовская государственная академия права

Бюрократический рэкет в регионах России (на основе данных Саратовской области)

Выполнил:

студент 320 группы Института Юстиции СГАП Спесивов В.В.

Саратов 2005

I. Методологический раздел исследования.……………………................………………3

II. Отчет об исследовании.……………………………………………………...............…………..5

Введение.…………………………………………………………………………………….................................5

1. Понятие бюрократического рэкета.……………………………………............................11

2. Социологический опрос среди населения

Саратовской области.………………………………………………………….………….……..15

2.1. Программа социологического опроса среди населения

Саратовской области …………………….....................……………………………………....15

2.2.Анализ данных, полученных в результате

анкетирования населения Саратовской области.………………....……………..19

3. Экспертный опрос....................................................................................................................................31

3.1. Программа экспертного опроса.………………………….............................……………31

3.2. Анализ данных, полученных в результате

экспертного опроса.…………............................………………………………………………34

3.2.1. Представления о бюрократическом

рэкете у научных работников...............................................................................34

3.2.2. Представления о бюрократическом

рэкете у сотрудников милиции.…………............…………………………...…38

3.2.3. Представления о бюрократическом

рэкете у сотрудников прокуратуры.…………………............……………….44

3.2.4. Представления о причинах бюрократического

рэкета у федеральных судей.……………………............……………………….48

4. Анализ статистических данных, характеризующих состояние

коррупционной преступности в Саратовской области…….........................…...53

Заключение.…………………………………………..............................……………………………………..59

Приложения.……………………………………………………….............................………………………..63

Список использованной литературы.………………….............................……………………….78

I. Методологический раздел исследования.

1. Целями исследования являются:

1) определение понятия бюрократического рэкета и определение соотношения между понятиями «коррупция» и «бюрократический рэкет»;

2) выявление уровня бюрократического рэкета в Саратовской области;

3) выявление причин бюрократического рэкета в России на примере Саратовской области с учетом региональной специфики;

2. Объектами исследования являются бюрократический рэкет как явление и уровень бюрократического рэкета в Саратовской области.

3. Предметами исследования являются мнение рядовых жителей Саратовской области и экспертов по интересующим нас вопросам и статистические данные об уголовных делах, возбужденных по признакам интересующих нас составов преступлений.

4. Методы сбора данных:

1) изучение и анализ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности и с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; монографической и учебной юридической литературы по проблемам коррупции и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также материалов, посвященных данной проблематике, размещенных в сети Интернет;

2) социологический опрос населения Саратовской области (анкетирование);

3) экспертный опрос научных работников в области уголовного права, сотрудников милиции, прокуратуры и федеральных судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел (интервьюирование);

4) анализ статистических данных прокуратуры Саратовской области, ГУВД Саратовской области и Управления судебного департамента Саратовской области.

II. Отчет об исследовании

Введение

Проблема коррупции в последнее время становится все более актуальной и обсуждаемой темой в нашей стране. Это явление представляется в СМИ как серьезный барьер на пути здорового развития общества, социальное зло, требующее вмешательства и устранения. Само слово «коррупция» стало уже привычным в обиходе. Причем можно услышать различные взгляды на это явление: от острой необходимости борьбы с ним до бесполезности ему противостоять.

Коррупция имеет место практически во всех странах, различаются лишь масштабы. Но ни в одном законодательстве мира нет понятия «коррупция» как состава преступления. Первый заместитель прокурора Саратовской области А.Д. Горшков в свое время по этому поводу писал, что «пожалуй, и очень сложно подогнать под конкретную норму явление, представляющее собой разложение власти, умышленное использование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения». Что ж, возможно. Но тогда, может быть, в теории уголовного права есть общепризнанное понятие коррупции как явления?

В «Толковом словаре русского языка» Ожегова и Шведовой дается следующее определение коррупции: «Коррупция – прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения». Если толковать такое определение с уголовно-правовой позиции, в понятие коррупции должны входить не только вымогательство взятки и получение взятки, но и незаконное участие в предпринимательской деятельности, и злоупотребление влиянием в корыстных целях (хотя, например, Н.А. Егорова полагает, что злоупотребление влиянием в корыстных целях – это разновидность подкупа), и служебный подлог, и воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, и регистрация незаконных сделок с землей, и всякое иное злоупотребление должностными полномочиями.

В то же время, исходя из содержания Европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, подписанной Россией 27 января 1999 года, можно сделать вывод, что международное право к собственно коррупционным преступлениям относит подкуп как публичных, так и частных служащих (ст. ст. 2-11 Конвенции) и злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12 Конвенции). А отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией, незаконное участие в предпринимательской деятельности, служебный подлог, правонарушения в сфере бухгалтерского учета коррупцией в собственном смысле не считаются, а определены в Конвенции как «преступления, связанные с коррупционными».

Что касается отечественного права, то на сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие «коррупция» не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. Коррупцию, по общему правилу, исследователи понимают в нескольких значениях. К примеру, Л.Д. Гаухман пишет о коррупции «по меньшей мере в четырех значениях: общесоциальном, политэкономическом, криминологическом и уголовно-правовом». Изложение и анализ возможного максимума точек зрения на эту проблему не входит в задачи настоящей работы, но сам факт существования такого обилия дефиниций служит аргументом в пользу того, что затягивание процесса принятия федерального закона, посвященного борьбе с коррупцией (в последнем из известных вариантов проект такого закона имеет название «О противодействии коррупции»), – не только и не столько результат чьего-либо злого умысла. Крайне сложно определиться – с чем же, собственно говоря, предстоит бороться (или чему противодействовать)? Это также подтверждает, что коррупция едва ли однозначно определима как юридическое понятие.

Практически все существующие трактовки коррупции в уголовном праве можно условно разделить на две группы: 1) признающие коррупцией множество преступлений определенного вида (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, П.А. Кабанов, А.И. Кирпичников, В.В. Лунеев и др.); 2) считающие коррупцией различные виды подкупа (А.С. Горелик, А.И. Долгова, С.В. Ванюшкин, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко и др.).

На наш взгляд, в широком смысле всякое преступление, совершаемое служащим с использованием своего положения, коррупционно, так как представляет собой внешнее проявление конфликта интересов в сфере служебной деятельности. Однако эту позицию вряд ли можно назвать популярной.

Так, Н.Ф. Кузнецова определяла коррупцию как явление, выражающееся только в подкупе одних лиц другими. Н.А. Лопашенко сущностью коррупции считает противоправную возмездную сделку (хотя и не сводит такую сделку к традиционному взяточничеству). Как систему подкупа и связанную с ним преступную деятельность понимали коррупцию и некоторые зарубежные авторы.

Нельзя не упомянуть о понимании коррупции авторами последнего из рассматриваемых Федеральным Собранием проектов закона «О противодействии коррупции» (внесен на рассмотрение 23 сентября 2002 г. группой депутатов Государственной Думы: О. Морозовым, А. Гуровым, Г. Райковым и др.).

Согласно ст. 1 проекта, коррупция – это «правонарушение, совершенное путем активного или пассивного подкупа, а равно вступление в коррупционные отношения указанных в статье 2 настоящего Федерального закона субъектов коррупционных правонарушений (проступков) и иных лиц (физических и юридических) с целью достижения каждой из сторон своих личных, групповых, корпоративных, корыстных целей».

Обоснованность упоминания в приведенной дефиниции подкупа бесспорна. Наряду с этим представляет особый интерес трактовка так называемых коррупционных отношений, которые определены как «поиск, установление и поддержание противоправных отношений» между субъектами коррупционных правонарушений и иными лицами в указанных выше целях.

Но, как указано в проекте, вступление в такие отношения является разновидностью коррупции. В свою очередь, коррупционные отношения определены как любые противоправные отношения для достижения названных целей. Из этого следует, что специфика именно коррупционных отношений остается не совсем понятной. Кроме того, если эти отношения противоправны, то понятие коррупционного отношения вообще вряд ли необходимо, поскольку «противоправное отношение» немыслимо без правонарушения или системы правонарушений.

Не может не вызвать возражений то обстоятельство, что лица, заинтересованные в возникновении коррупционных отношений, рассматриваются в проекте как субъекты коррупционных правонарушений, вина которых может быть установлена и доказана на основании служебной проверки либо решением суда. Как известно, заинтересованность далеко не всегда объективируется, то есть она может и не быть деянием, а значит, в этих случаях не должна признаваться основанием юридической ответственности. Поэтому нельзя оценить иначе как абсурдную саму постановку вопроса о наличии вины в таком «правонарушении» и возможностях ее доказывания.

В проекте даны критерии разграничения коррупционного правонарушения и коррупционного проступка. К правонарушениям отнесены уголовные (преступления), административные и гражданские правонарушения, а к проступкам – только дисциплинарные правонарушения. Но в общей теории права правонарушение – родовое понятие, охватывающее преступления и проступки; а проступок – синоним любого правонарушения, кроме уголовно наказуемого. Видимо, содержащееся в проекте деление коррупционных правонарушений на две группы произведено по процессуальным соображениям – в связи с предусмотренными в проекте особенностями привлечения к юридической ответственности за такие правонарушения. Коррупционные правонарушения, влекущие уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность, должны, согласно проекту, устанавливаться только решением суда. Правонарушения, влекущие дисциплинарную ответственность, устанавливаются служебной проверкой. В итоге коррупционные преступления оказались в одной группе с административными и гражданскими правонарушениями. Очевидно, это не отражает характера и степени общественной опасности преступных проявлений коррупции. Можно предположить, что результатом именно такого смешения стало положение проекта, согласно которому коррупционное правонарушение есть существенное нарушение указанными в ст. 2 лицами порядка несения службы и исполнения служебных обязанностей. Но ведь едва ли вызовет споры утверждение, что служебные преступления и служебные проступки не могут быть одинаково «существенными» нарушениями закона. Признак «существенности» нарушения правовых норм, который выражается прежде всего в существенности причиненного вреда, выступает одним из главных критериев разграничения служебного преступления и служебного проступка.

Таким образом, понимание коррупции и коррупционного преступления, предлагаемое в анализируемом проекте закона «О противодействии коррупции», мало что проясняет в вопросе о юридическом понятии коррупции и фактически затушевывает особенности коррупции как уголовного правонарушения.

Итак, совершенно ясно, что не порождает сомнений только признание коррупцией активного и пассивного подкупа. Но в то же время российская уголовная практика уже много лет со всей очевидностью дает нам понять, что в структурах органов государственной власти и органов местного самоуправления сложилась особая система взаимосвязанных друг с другом, проистекающих одно из другого, преобразующихся преступлений, определенных в главе 30 УК РФ как «преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также некоторых составов из главы 22 УК РФ (ст. 169 – «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» и ст. 170 – «Регистрация незаконных сделок с землей») и сопутствующих данным преступлениям административных правонарушений (ст. 5.9 КоАП РФ – отказ в предоставлении гражданину информации, ст. 14.9 КоАП РФ - ограничение свободы торговли, ст. 19.9 КоАП РФ – нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов). Поэтому, если не удается расширить понятие «коррупции» так, чтобы оно охватило всю вышеназванную совокупность правонарушений, есть смысл, на наш взгляд, ввести новый термин, которое не имеет столь долгую и спорную интерпретационную историю, как термин «коррупция».

В качестве такого термина грантополучатель избрал термин «бюрократический рэкет».

Исследуемый массив.

Во исполнение нашей заявки на получение стипендии по программе «Студенческие малые гранты» социологический опрос в форме анкетирования был проведен среди 250 жителей Саратовской области. Из них 100 человек было опрошено в областном центре – городе Саратове и по 50 человек было опрошено в крупных районных центрах Саратовской области – городах Аткарск, Ртищево и Энгельс. Выборка экспертов носила случайный характер. Грантополучатель опрашивал население на самых оживленных, центральных улицах выбранных городов в вечерние «часы пик» (между 17и 19 часами), исходя из того, что, поскольку люди в это время не торопятся на работу, некоторые из них могут оказаться не против заполнить анкеты (в другое время процент соглашавшихся принять участие в нашем исследовании стремился к нулю). Так, в г. Саратове опрос проводился на ул. Московская, в г. Аткарске на ул. Советская, в г. Ртищево на ул. Красная и в г. Энгельсе на пл. Ленина. При формировании выборки учитывалось, что опрашиваемые должны достигнуть возраста 18 лет. Пол, возраст и род занятий при выборке не учитывались, но выяснялись при ответах экспертов на 25, 26 и 28 вопросы анкеты. В итоге расчет грантополучателя полностью оправдался – в опросе приняли участие представители самых разных социальных слоев населения. Студенты ССУЗов и ВУЗов, чернорабочие, продавцы, строители, слесари, плотники, маляр, штукатур, водитель троллейбуса, охранники, военнослужащие, инженеры, бухгалтер, предприниматели, администратор ночного клуба, мерчендайзер, нотариус, юрисконсульт, экономист, сотрудники администраций муниципальных образований, пенсионеры – вот далеко не полный перечень тех, кто ответил на вопросы нашей анкеты. Впоследствии грантополучатель для удобства разделил респондентов на следующие условные социальные группы: учащиеся, неквалифицированные рабочие, высококвалифицированные специалисты, пенсионеры и безработные. По возрастному признаку респонденты также были условно разделены на три группы: до 20; от 20 до 50 и старше 50.

Инструментарий.

Инструментами для проведения анкетирования являются анкеты (см. Приложение №1).

Обработка.

Обработка полученных данных проводилась вручную. В результате обработки было составлено 5 сводных таблиц: отдельно по каждому городу и общая.

Экспертный опрос.

Исследуемый массив.

В качестве экспертов нами были избраны:

· 10 научных работников (преподаватели кафедры уголовного права Саратовской государственной академии права);

· 10 федеральных судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел;

· 10 сотрудников прокуратуры;

· 20 сотрудников милиции.

Очень немногие из экспертов согласились на то, чтобы в нашем исследовании были названы их фамилии, поэтому экспертный опрос получился наполовину анонимным.

Инструментарий.

Инструментом для проведения анкетирования будет являться план интервью (см. Приложение №2).

Сведения о состоянии преступности за январь-май 2005 года в России, Приволжском Федеральном округе и Саратовской области.

В этой таблице нами приведены сведения о количестве совершенных (зарегистрированных) преступлений, входящих в бюрократический рэкет. Согласно данным статистики, в Саратовской области наблюдается тенденция к снижению числа таких преступлений как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ) (последние три состава объединены статистикой как «против интересов государственной службы»). В то же время темпы роста взяточничества в Саратовской области продолжают оставаться одними из самых высоких в стране.

Хотя у грантополучателя вызывает сомнения статистика по регистрации незаконных сделок с землей. Притом, что по России и Приволжскому Федеральному округу наблюдается рост числа преступлений данного вида (за отчетный период в Приволжском Федеральном округе было совершено, в Саратовской области показатели неправдоподобно благополучные. Возможно, что по каким-либо объективным причинам (особые методики превентивных мер в данном направлении, сравнительно небольшое число сделок с землей в области и т.д.) эта форма бюрократического рэкета действительно слабо развита в Саратовской области, но, учитывая результаты нашего анкетирования (большинство, столкнувшись с бюрократическим рэкетом, не обращается в правоохранительные органы) думается, что реальный уровень данного вида преступлений значительно выше.

Таблица №2.

Сведения о количестве возбужденных и прекращенных уголовных дел прокуратурами и ОВД Саратовской области за январь-май 2005 года.

Не так давно прокурор Саратовской области А. Бондар заявил, что в нашей области98% возбужденных уголовных дел направляются в суд, и, судя по статистике, это действительно так. Обращает на себя внимание только ситуация с незаконным участием в предпринимательской деятельности – здесь уголовные дела прекращаются несколько чаще, чем по остальным составам бюрократического рэкета.

Таблица №3.

Заключение

Итак, проведено еще одно социологическое исследование, посвященное проблеме коррупции. И вновь неутешительные, но легко прогнозируемые итоги.

Грантополучатель, проанализировав современное российское и международное законодательство и некоторые проекты законов, а также теоретические изыскания ведущих российских правоведов, пришел к выводу, что термин «коррупция» в силу своей крайней неоднозначности мешает полному, объективному и всестороннему исследованию так называемых «служебных» преступлений и некоторых преступлений в сфере экономической деятельности в совокупности (а о том, что эти преступления давно и тесно взаимосвязаны уже много лет свидетельствует практика) и потому предложил новый термин для обозначения данной совокупности – «бюрократический рэкет». К бюрократическому рэкету грантополучатель отнес 6 составов преступлений: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

Как показало проведенное нами анкетирование населения саратовской области, реальный уровень бюрократического рэкета в Саратовской области много выше приводимого официальной статистикой, так как, с одной стороны, население не обращается в правоохранительные органы, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, ибо не верит в то, что помощь будет оказана, считает правоохранительные органы и чиновничество связанными круговой порукой; с другой стороны, правоохранительные органы нередко отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях, необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела или необоснованно прекращают уже возбужденные уголовные дела. Когда же уголовное дело доходит до суда, уже суд в свою очередь нередко выносит необоснованный оправдательный приговор. Экспертный опрос и статистические данные из прокуратуры Саратовской области, ГУВД Саратовской области и Управления Судебного Департамента Саратовской области подкорректировали данные, полученные в результате социологического опроса. Выяснилось, что на самом деле оправдательные приговоры по делам о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет – редкость, также редко в ходе предварительного следствия прокуратура прекращает уголовные дела (чего не скажешь о милиции). В то же время экспертный опрос подтвердил тот факт, что в милиции зачастую отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях или необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела, связанного с бюрократическим рэкетом. Было установлено, что нередко уголовные дела о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет, возвращаются судом прокурору, и больше в суд не возвращаются. Эксперты-сотрудники милиции не скрывали, что бюрократический рэкет развит и среди них самих.

Большинство опрошенных жителей Саратовской области главной причиной бюрократического рэкета считают низкий моральный уровень чиновников. Эксперты называли другие причины бюрократического рэкета: несовершенство законов, гипертрофированность функций государства и роли чиновников, готовность людей использовать существующие механизмы коррупции для решения собственных проблем, низкие зарплаты должностных лиц, многовековая традиция взяточничества в России.

Прежде чем грантополучатель попытается дать собственные рекомендации по усовершенствованию антикоррупционного законодательства, хотелось бы предложить некоторые меры противодействия бюрократическому рэкету неуголовного характера:

· создание института общественных наблюдателей за конкурсным распределением бюджетных средств;

· мониторинг органов государственной и муниципальной власти на предмет выявления ситуаций, провоцирующих конфликт интересов

· проведение исследования деятельности фирм, которые дублируют государственные функции, решая многие «нерешаемые» проблемы быстро, но за деньги; анализ оправданности их деятельности;

· создание экспертных групп по анализу процессов приватизации жилого фонда и работы иммиграционных служб;

· анализ законов о предпринимательской деятельности на предмет выявления положений, способствующих возникновению и распространению коррупции;

· сделать доступной информацию о деятельности конкретных структур, наиболее активно влияющих на нашу жизнь (земельные комитеты, кадастровые палаты, регистрационные центры и т.п.), с перечислением их прав и обязанностей, телефонов и фамилий руководителей;

· разработать и осуществить форму участия населения в принятии решений об отводе земельных участков, размещении государственных и муниципальных заказов.

Говоря же об усовершенствовании антикоррупционного законодательства, хочется высказать следующие мысли. Во-первых, наша страна нуждается в принятии специального закона, посвященного бюрократическому рэкету (проекты законов «Основы антикоррупционной политики» и «О противодействии коррупции» уже несколько лет бесцельно кочуют по комитетам и комиссиям Государственной Думы, но «воз и ныне там»). Во-вторых, требуются серьезные изменения в Уголовном кодексе РФ.

На мой взгляд, необходимо существенно ужесточить наказание за преступления, относящиеся к бюрократическому рэкету. Более того, следует внести изменения в структуру кодекса, объединив вышеназванные 6 составов преступлений в одну главу в разделе «Преступления против государственной власти». И, наконец, главное – это переформулировка существующих составов преступлений. Так, например, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Но почему законодатель ограничивается только сделками с землей? По признаку наибольшей общественной опасности? Но, например, регистрация незаконных сделок с жилыми и нежилыми помещениями на практике встречается не реже, а может быть, и чаще, чем регистрация незаконных сделок с землей. Так почему бы не установить ответственность за регистрацию любых заведомо незаконных сделок?

На наш взгляд, следует выделить отдельным составом вымогательство взятки, так как по своей общественной опасности данное преступление не может стоять в одном ряду с получением взятки группой лиц или получением взятки в крупном размере. Вымогательство взятки – это активные преступные действия должностного лица, а не пассивное «принятие» взятки.

Нуждается в дифференциации такой состав преступления как служебный подлог. Ведь имеет большое значение, какой ущерб был причинен государству или гражданам внесением в официальные документы должностным лицом заведомо ложных сведений.

Но все же главное для эффективной борьбы с бюрократическим рэкетом – создание такой системы правоохранительных и судебных органов, при которой преступники бы сознавали, что, уголовное дело, будучи возбужденным против них, не прекратится вдруг, что наказание неотвратимо. Именно на создание этой системы и должно направить все силы и средства наше государство, потому что, по нашему глубокому убеждению, бюрократический рэкет на сегодняшний день – это проблема номер один.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

Приложение №1.

Известны ли Вам случаи ограничения прав предпринимателя или организации в зависимости от организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель, производственный кооператив, общество с ограниченной ответственностью и т.д.)?

1) сам от этого пострадал

2) известны

3) слышал от знакомых

4) не могу с уверенностью утверждать, что это было незаконно, но крайне подозрительно

Приложение №7.

Приложение №10.

План интервью экспертного опроса.

1) На сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие «коррупция» не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. В связи с этим мы предлагаем новый термин для обозначения совокупности «служебных» преступлений – «бюрократический рэкет». Насколько удачным и нужным для теории и практики Вы считаете избранный нами термин?

2) Мы включили в понятие бюрократического рэкета следующие составы преступлений: получение взятки (в том числе за незаконные действия либо бездействие) (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ), вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Не хотели бы Вы расширить или, наоборот, сузить этот список?

3) Каковы, на Ваш взгляд, причины бюрократического рэкета в России и Саратовской области?

4) Какое преступление из числа тех, что мы отнесли к бюрократическому рэкету, наиболее распространено в Саратовской области?

5) Какие виды бюрократического рэкета (индивидуальный, организованный и т.д.) имеют наибольшее распространение в Саратовской области?

6) Какие экономические методы борьбы с бюрократическим рэкетом были бы, на Ваш взгляд, наиболее эффективными?

7) Введение какого уголовного наказания могло бы снизить уровень бюрократического рэкета в России?

8) Проведенный нами социологический опрос населения Саратовской области показал, что большинство граждан, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, не обращается в правоохранительные органы. Как вы думаете, с чем это связано?

9) Насколько часто уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, относящихся к бюрократическому рэкету, прекращаются в ходе расследования и по каким основаниям?

10) Насколько часто суды выносят оправдательные приговоры по уголовным делам о преступлениях, относящихся к бюрократическому рэкету, возвращают эти уголовные дела прокурору и прекращают данные уголовные дела и по каким основаниям?

11) Исключает ли действующая в настоящее время система контроля возможность бюрократического рэкета в рядах правоохранительных органов и суда?

12) Насколько масштабы бюрократического рэкета зависят от заработной платы должностных лиц?

13) Ощущаете ли Вы государственную поддержку борьбы с бюрократическим рэкетом?

14) В достаточной ли мере, на Ваш взгляд, осуществляется финансирование деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с бюрократическим рэкетом?

15) Что, на Ваш взгляд, можно предпринять, чтобы снизить уровень бюрократического рэкета в Саратовской области и России вообще?

Список использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 5 – 9.

6. Федеральный закон «Основы антикоррупционной политики» (проект) // Уголовное право. 2001. №1. С. 87 – 98.

7. Федеральный закон «О противодействии коррупции» (проект).

8. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (неофициальный перевод) // Рос. юстиция. 2003. №1.

9. Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным составом преступления с момента получения или передачи предмета подкупа (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №9.

11. Обзор судебной практики краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по делам о служебных преступлениях // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9.

12. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1997.

13. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

14. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Учеб.-практ. пособие. М., 2000.

15. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998.

16. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон. // Правоведение. 1991. №6. С.63-70.

17. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. С.11-14.

18. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С. 2-6.

19. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.

20. Горшков А.Д. Коррупция: причины и следствия. // Вестник СГАП. 1997. №1. С.70-73.

21. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использование подложных документов

"Центр исследования коррупции связал с Путиным 24 млрд долларов" https://www.znak.com/2017-10-25/centr_issledovaniya_korrupcii_svyazal_s_putinym_24_milliarda_dollarov?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

«Ежегодная «анти-премия» OCCRP присуждается международной организацией журналистов-расследователей в области коррупции

Владимиру Путину присвоено звание «человека года» OCCRP – международной организацией репортеров, расследующих коррупцию, со штаб-квартирой в Сараево. Ежегодно этой сомнительной чести удостаивается политик, внесший наибольший вклад в «обеспечение и стимулирование организованной преступной деятельности», отмечается в пресс-релизе организации. Создатели анти-премии особо отмечают «заслуги Путина в деле превращения России в крупный центр по отмыванию нелегальных денег, подключение организованной преступности Донбасского региона и Крыма, его безупречную репутацию в деле ненаказания уголовных преступлений, совершенствование государственной политики в области использования преступных групп, ставших ее составной частью.»

Дрю Салливан – редактор OCCRP – напоминает, что Владимир Путин является финалистом конкурса с момента его учреждения и вполне может претендовать на премию за многолетние заслуги в области развития коррупции. «Он был настоящим новатором в работе с организованной преступностью, создав военно-промышленный политико-уголовный комплекс, способствующий его личным интересам. Я думаю, что Путин убежден, что интересы России и его интересы – это одно и тоже» – считает глава OCCRP.

«Владимир Путин и его силовики, впитавшие менталитет «холодной войны», вывели на новый уровень транснациональную организованную преступность» – утверждает Павел Раду, исполнительный директор OCCRP. «Используя отсутствие прозрачности в мировых финансах и систему оффшорных компаний, были созданы новые уголовные финансовые инфраструктуры, используемые преступными группами в таких дальних странах, как Мексика и Вьетнам"– напоминает он.

Путин назван «человеком года» по результатам опроса 125 репортеров, работающих в жанре расследования, и экcпертов 20 организаций из Европы и Центральной Азии. «Соперниками «российского президента в борьбе за анти-премию в этом году были премьер-министр Венгрии Виктор Орбан и премьер-министр Черногории Мило Джуканович. В 2012 году лауреатом анти-премии OCCRP был назван президент Азербайджана Ильхам Алиев, а в 2013м – парламент Румынии» https://www.golos-ameriki.ru/a/panov-ron-putin-award/2580640.html

«Быть не может: я не верю!
Это – пашквиль, клевета!»
Дед Мороз, явившись ночью?
Мне сказал: во время сна!

А потом – он рас смеялся!
Дико так – захохотал!
И подмигивая – глазом?
Возле ёлочки – скакал!

«Всё, что тайно – станет явно!
Ночь проходит, брезжит свет!
Ничего никто не скроет!
Все за всё – дадут ответ!»

«Все счета их – конфискуют!»
Дед Мороз, во сне – сказал!
А потом – он громко пёрнул!
И со сна – во вне: сбежал!

Кал унылый: ты что скажешь?
Ты – поверил, или – нет?
Клевете такой – страшенной?
Хрюкни, гавкни – дай: ответ?

«Власть от Бога» - ты же знаешь?
На святой твоей Руси?
Так вам 1000 лет твердили?
Черти в рясах, иль – попы?

Сегодня расследованию Центра по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) президент Владимир Путин имел $2 млрд в панамских офшорах. Держателем денег Путина выступал Сергей Ролдугин, его друг детства и крестный его дочери Марии. Деньги офшора тратились на дворцы, яхты, горнолыжные курорты и другие активы.

Информация об активах, которые для российской элиты держал господин Ролдугин, вскрылась благодаря утечке 11,5 миллионов документов из компании-регистратора Mossak Fonseca (MF), четвертой по величине среди регистраторов офшоров. Документы были получены немецкой газетой «Süddeutsche Zeitung» и предоставлены Международному консорциуму журналистов-расследователей (ICIJ) и Центру по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP).

Офшоры, связанные с Ролдугиным, были зарегистрированы в 2006-2009 годах, и просуществовали до 2014-2015 годов. Деньги появлялись на счетах офшоров посредством серых схем, вероятно указывающих на прямое хищение средств государственных компаний. Так, например, в 2010 году принадлежащая Ролдугину компания IMO должна была заключить сделку на покупку акций «Роснефти» у другой офшорной структуры, но сделка «сорвалась» и за срыв договора компания Ролдугина тут же получила компенсацию - 750 тысяч долларов (аналогичные схемы использовали раньше и высокопоставленные мошенники, фигурирующие в «деле Магнитского»). Иногда использовались и другие серые схемы: компании, записанные на Ролдугина покупали акции и тут же их продавали обратно тем же компаниям, но значительно дороже.

Другой источник денег на путинских офшорах – «пожертвования бизнесменов». Об этих схемах ранее уже рассказывал некогда близкий к Кремлю бизнесмен Сергей Колесников, пояснявший, что российские олигархи осуществляли пожертвования в адрес друзей президента, а 35% от этих денег оседали на офшорных счетах. OCCRP удалось найти такие «пожертвования». В том числе на путинские офшоры переводили средства структуры близкие сталелитейному магнату Алексею Мордашеву, путинскому другу по дзюдо олигарху Аркадию Ротенбергу (чемпиону по выигрыванию госзаказа), бизнесмен и сенатор Сулейман Керимов,

Также среди переводивших в путинские офшоры средства была и компания Ove Group, которую связывают с Михаилом Лесиным, недавно погибшим при невыясненных обстоятельствах.

Наконец, третьим источников пополнения средств путинских офшоров были странные банковские кредиты без какого-либо обеспечения, которые выдавал кипрский RCB банк, контролируемый государственным ВТБ.

То, что Ролдугин держал в своих офшорах именно путинские деньги, подтверждается тем, на что они тратились. Вот некоторые из самых показательных трат:

— Участок земли в Приозерском районе Ленинградской области. На этом участке расположен горнолыжный курорт «Игора». По данным Reuters, в этом месте в феврале 2013-го состоялась свадьба дочери президента.

— Яхт-клуб на берегу Ладожского озера (где любит отдыхать Владимир Путин, в том числе и на яхте)

— «Дача Винтера» — отель класса «премиум» на Ладожском озере, о которой уже давно писали СМИ как об одном из предполагаемых дворцов Путина.

Примечательно, что все эти три актива так или иначе связаны с другим старым другом Путина – Юрием Ковальчуком.

Офшорные компании, связанные с Сергеем Ролдугиным, контролировали доли и в крупнейших предприятиях страны. Среди них и компания «Видео-Интернешнл», контролирующая весь телевизионный рынок рекламы и автогигант «Камаз».

Среди всплывших документов Mossak Fronseca (охватывающих период с 1977 по конец 2015 года) оказались следы и других скандальных историй. В частности, в документах говорится об офшорных компаниях премьер-министров Исландии и Пакистана, а также короля Саудовской Аравии и детей президента Азербайджана. В них содержатся и данные минимум о 33 физических и юридических лицах из черного списка правительства США, включенных туда за сотрудничество с мексиканскими наркобаронами, террористическими организациями и такими странами, как КНДР и Иран.

Есть среди всплывших офшоров и принадлежащие российским чиновникам. Один из них, принадлежал сначала сыну министра экономического развития Алексею Улюкаеву (которому на тот момент был всего 21 год), а затем был переписан на Юлию Хряпину (как утверждают расследователи — она приходится Алексею Улюкаеву супругой).

Также офшор обнаружился и у семьи пресс-секретаря Путина Дмитрий Пескова. В заявке на регистрацию компании указан бенефициар - «профессиональный фигурист» Татьяна Навка (причем регистрация офшора происходила еще в 2014 году, до свадьбы Навки и Пескова, но уже после запрета на владение офшорами для чиновников). Из этой же заявки следует, что фирма может заниматься покупкой инвестиционных активов в интересах бенефициара и управлять активами на сумму более $1 млн. Сама Навка отрицает владение какими-либо офшорами.

Жена скандально известного губернатора Андрея Турчака также, как оказалась, была владельцем офшора: с 2008 по 2015 годы была единственным акционером компании Burtford Unicorp Inc на Виргинских островах, хотя запрет на владение иностранными активами вступил в силу в 2013 году. А в 2014 году другим офшором владел Губернатор Челябинской области Борис Дубровский — это также было нарушением закона.

Вице-мэр Москвы Максим Ликсутов был бенифициаром аж трех офшоров, правда продал их до вступления в силу закона, запрещающего это владение.