Формальная и реальная структура корпоративной собственности. Теоретические основы корпоративной собственности. Результатом этих процессов является

Введение

ГЛАВА I. Корпоративная собственность как конкретно-историческая форма собственности . 9

1. Сущность корпоративной собственности и ее роль в социально- экономическом развитии. 9

2. Основные тенденции трансформации корпоративной собственности на современном этапе. 29

ГЛАВА II. Развитие корпоративной собственности в России . 58

1. Этапы эволюции корпоративной собственности в России. 58

2. Структура корпоративной собственности и тенденции ее изменения. 80

3. Перспективы развития корпоративной собственности. 105

Заключение. 127

Библиография 134

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современная российская экономика находится в состоянии глубокого системного кризиса, явившегося закономерным результатом реализации стратегического курса радикальных реформ, направленного на ускоренный переход от существовавшей в нашей стране более семи десятилетий огосударственно-олигархической системы хозяйствования к либерально-рыночной модели капиталистического типа. Ключевую роль в данном процессе сыграли преобразования отношений собственности, существенная трансформация которых предопределила характер, направление и динамику социально-экономического развития российского общества.

В эпицентре этих преобразований оказалась государственная собственность. В результате проведения широкомасштабной приватизации и последовавших за ней институциональных изменений была ликвидирована монополия государственной собственности. Это послужило основой формирования новой системы отношений собственности, в которой решающую роль стала играть корпоративная собственность.

В этой связи все более актуальной становится необходимость системного исследования особенностей возникновения, тенденций трансформации и перспектив развития корпоративной собственности. Подобное исследование позволит дать целостное представление о месте и роли корпоративной собственности в экономике, выявить ее отличительные особенности на каждом этапе развития, адекватно отобразить структурные сдвиги, совершающиеся в системе отношений собственности, глубже познать суть социально-экономических преобразований, осуществляющихся не только в современной России, но и в рамках мирового сообщества, научно обосновать на этой основе конкретные рекомендации по выработке новой концепции стратегического развития нашей страны, позволяющей более четко определить дальнейшие перспективы корпо атизации экономики на путях ее рыночной трансформации, основные направления развития корпоративного сектора.

Степень разработанности проблемы. Проблеме корпоративной собственности и соответствующих ей корпоративных образований посвящено " значительное количество монографий, статей в научных сборниках и журналах, публикаций и периодической печати, в которых затрагиваются различные аспекты этой проблемы. В то же время изучение опубликованных работ свидетельствуют об ослаблении внимания к системному исследованию корпоративной собственности, необходимости органического сопряжения политико-экономического исследования с институциональньгм анализом, позволяющим дать всестороннее, комплексное отображение природы корпоративной собственности, отличительных особенностей развития, роли этой формы собственности в социально-экономической трансформации, в становлении социально-ориентированной смешанной экономики. Важный вклад в разработку этих проблем, в обобщение опыта социально-экономических преобразований в России и других странах внесли работы Л.И. Абалкина, СЮ. Глазьева, С.С. Дзарасова, В.Л. Иноземцева, М.Д. Крука, Б.З Мильнера, Л.В. Никифорова, Ю.Г. Павленко, А.А. Пороховского, А.Д.

Радыгина, В.Т. Рязанова, Д.Е. Сорокина, Н.В. Сычева, К.А. Хубиева, В.В. Шихерева и многих других. За рубежом проблема корпоративной собственности нашла отражение в работах Дж.К.Гэлбрейта, Д.Белла, Д.Норта, Д. Ходжсона, Т. Эггертссона и ряда других авторов.

Вместе с тем необходимо отметить, что в современной литературе не в полной мере исследованы важнейшие аспекты развития корпоративной собственности, особенности ее трансформации в условиях переходной экономики. Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в системном исследовании корпоративной собственности как конкретно % исторической формы собственности, закономерностей ее развития, особенностей формирования в современной России.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

Проанализировать природу корпоративной собственности, закономерности ее становления и роль в социально-экономическом развитии;

Выявить основные тенденции трансформации корпоративной собственности на современном этапе;

Раскрыть особенности эволюции корпоративной собственности в России;

Проанализировать изменения, происходящие в структуре корпоративной собственности;

Проанализировать перспективы дальнейшего развития корпоративной собственности в России.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - отношения корпоративной собственности, их место и роль в экономике. Предмет исследования - сущность и закономерности развития корпоративной собственности, отличительные особенности ее становления в российской экономике.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования являются достижения политико-экономической мысли и институционального направления современной экономической науки, труды отечественных и зарубежных ученых в области теории корпоративной собственности. В работе использованы различные публикации по данной проблеме, федеральные законы и постановления, касающиеся функционирования и развития корпоративной собственности.

Методологической основой диссертационной работы является-диалектический метод, включающий исторический и логический способы познания. В этом контексте использовались такие общенаучные приемы исследования, как сравнение, анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция, системный подход.

Информационную основу исследования составили данные официальной статистики России и других стран, нормативно-правовые документы, публикации периодической печати.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1.Выявлена специфика корпоративной собственности, определяемая тремя взаимосвязанными аспектами, во-первых, тем, что она является формой крупной акционерной собственности; во-вторых, смешанным характером этой формы собственности, поскольку в ней органически соединяются противоположные стороны - частные и коллективные (групповые) начала; в-третьих, тем, что она представляет собой самостоятельную форму собственности с соответствующей институциональной структурой (многосубъектностью, коллективно-индивидуальным характером присвоения и т.п.). Показано, что эта форма собственности в наибольшей степени соответствует природе современной рыночной экономики, поскольку позволяет быстро адаптироваться к изменяющимся условиям, привлекать необходимые денежные ресурсы для создания крупных предприятий, осуществлять развитие различных видов хозяйственной деятельности;

2.Выявлены основные тенденции трансформации корпоративной собственности на современном этапе, связанные с превращением ее в ведущую форму собственности, институциональную основу крупного щзедпринимательства в промышленно развитых странах; быстрым ростом за последние десятилетия числа акционеров - участников корпоративных образований; развитием на базе корпоративной собственности таких институтов, как взаимные фонды, частная система страхования и пенсионного $ обеспечения; усилением роли фондового рынка; развитием процесса экономической глобализации, способствующего превращению - ТНК - в глобальные корпорации;

З.Раскрыты отличительные особенности и противоречия формирования корпоративной собственности в современной России (проведение ускоренными темпами широкомасштабной приватизации, отчуждение от нее большей части населения; создание акционерных обществ государством, организация скандальных залоговых аукционов, и т.п.). Это обусловило деформацию данной формы собственности (усиление олигархических начал, сращивание финансовой элиты с властными структурами, спекулятивный оборот финансовых операций, масштабный вывоз капитала за границу и т.д.);

4.Показано, что основные направления дальнейшего развития корпоративной собственности и соответствующих ей корпоративных структур (государственных компаний, финансово-промьшшенных групп, холдингов и т.п.) связаны с совершенствованием нормативно-правовой базы, регулирующей хозяйственную деятельность этих структур; проведением адекватной региональной, общефедеральной и антимонопольной политики; возрастающей глубиной экономических взаимозависимостей. Подчеркивается особая значимость формирования полноценных транснациональных финансово-промьшшенных корпораций на постсоветском пространстве.

Научная и практическая значимость работы. Теоретические положения, выводы и предложенные рекомендации могут быть использованы при дальнейшей разработке теории корпоративной собственности; для научного обоснования совершенствования программы социально-экономического развития; при разработке форм и методов повышения эффективности управления корпоративной собственностью.

Результаты исследования могут представлять интерес для органов государственного управления экономикой, академических институтов, а также для высших и средних специальных учебных заведений - в процессе совершенствования курса экономической теории, при разработке специальных курсов по проблемам корпоративной собственности.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования влагались на научных конференциях и методологических семинарах, по проблемам собственности, докладывались на заседаниях сектора трансформации общественной системы России Института экономики РАН в 2004г.

По результатам диссертационного исследования опубликованы четыре работы, общим объемом 3,4 печатных листа.

Сущность корпоративной собственности и ее роль в социально- экономическом развитии

Собственность занимает ключевое место в системе социально-экономических отношений. Она характеризует способы и формы присвоения-отчуждения условий и результатов хозяйственной деятельности людей. В силу этого «собственность определяет содержание и особенности многих сторон социально-экономических отношений, воздействует на факторы и условия жизнедеятельности и жизнеобеспечения. В свою очередь данные отношения, факторы и условия оказывают воздействие, как на содержание собственности, так и на структуру ее форм, а сдвиги в них приводят к переменам в субъектах, объектах и отношениях собственности»1. Участниками отношений собственности являются различные субъекты: государства, классы, трудовые коллективы, ассоциации, отдельные индивиды и т.п. Многообразие отношений, складывающихся между ними по поводу присвоения (отчуждения) тех или иных объектов собственности, порождает, соответственно, многообразие форм собственности. Оно предполагает, в свою очередь, наличие в каждой подсистеме экономики специфических отношений, связанных с условиями, средствами и результатами определенной хозяйственной деятельности людей. Поэтому «многообразие форм собственности может считаться общей закономерностью ее развития».

Развитие многообразия форм собственности зависит от конкретно-исторических условий развития разделения труда. Характеризуя эту зависимость, К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая новая ступень разделения труда определяет также отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»J. Основоположники марксизма рассматривали данное 4fr развитие как единый, взаимосвязанный процесс, поскольку разделение труда и форма собственности - «это тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности»4.

Отсюда следует, что углубление разделения труда, усиливая дифференциацию различных отраслей и видов общественного производства, объективно способствует росту множественности форм собственности в рамках данной экономической системы. Вместе с тем справедливо и обратное, рост множественности форм собственности усиливает тенденцию углубления разделения труда.

Следует отметить, что различные формы собственности, присущие конкретному обществу, взаимосвязаны между собой. Эта взаимосвязь придает их сочетанию системный характер. Однако среди всех форм собственности выделяется «основная, базовая форма, в которой находит отражение то главное, что характеризует процессы обобществления труда, как специфическую их совокупность, придает качественную определенность единству этих процессов. По отношению к системе собственности данного общества базовая форма служит выражением наиболее общих закономерностей исторического развития обобществления труда и средством распространения этих закономерностей на все общественное производство»5.

Таким образом, базовая форма собственности, свойственная той или иной подсистеме экономики, выступает в качестве системообразующего начала отношений собственности. Она играет ведущую роль по отношению к остальным (небазовым) формам0. К числу первичных, базовым форм собственности относятся частная, групповая (коллективная) и государственная, каждая из которых имеет свою качественно отличительную определенность на любом этапе социально-экономического развития.

На основе интеграции (в разных комбинациях) тех или иных базовых форм собственности возникает смешанная (совместно-долевая) собственность. К ней относится акционерная, кооперативная, партнерская собственность, собственность межхозяйственных объединений, совместных предприятий и других подобных организаций, имущество которых образуется на паевой (долевой) основе за счет денежных и иных взносов физических и юридических лиц. Все эти лица в данном случае выступают в качестве сособственников, доход которых зависит главным образом от двух факторов: 1) размеров внесенного пая; 2) результатов хозяйственной деятельности того или иного предприятия. В совокупности вышеуказанные формы собственности образуют целостную систему, в которой каждая из них занимает определенное место и выполняет присущие ей функции.

В этой связи возникает вопрос: какова природа корпоративной собственности? Прежде всего, следует отметить, что в экономической литературе она трактуется как акционерная, сущность которой истолковывается, однако, по-разному. Одни авторы рассматривают ее как социализированную, коллективную форму собственности. Другие, напротив, полагают, что по своей сути она является исключительно частной собственностью. Третьи определяют ее как частно-групповую собственность10. Как видим, разброс мнений довольно широк: корпоративную собственность причисляют либо к одной из базовых, либо к одной из смешанных форм собственности. На наш взгляд, наиболее адекватно отражает реальное положение вещей вторая точка зрения. Будучи одной из смешанных форм собственности, корпоративная собственность образуется на паевой (долевой) основе посредством выпуска и реализации акций.

Основные тенденции трансформации корпоративной собственности на современном этапе

Современная эпоха характеризуется глубокими коренными преобразования во всех сферах общественной жизни и прежде всего - изменениями экономических основ жизнедеятельности общества, обуславливающими принципиально новый вектор социального прогресса. Под воздействием научно-технической революции происходит качественный скачок в развитии производительных сил и производственных отношений и на этой основе -переход к новым общественным системам смешанного (интеграционного) типа. По определению Л.В. Никифорова, «эти системы перестают основываться на господстве в обществе какого-либо одного класса или социального слоя и Ш обязательном доминировании соответствующего типа собственности (капиталистической, огосударствленной и т.п.). Первый признак вновь возникающих систем - их смешанный характер. Они смешанные, потому что содержат как разные конкурирующие и взаимодействующие начала и отношения, в том числе капиталистические, переходные, некапиталистические (посткапиталистические), так и возможности трансформации одних начал в другие»0 . Естественно, становление смешанных систем находится еще в начальной стадии. Оно осуществляется постепенно, эволюционно и вместе с тем противоречиво, постоянно сталкиваясь с трудностями роста, накоплением новых элементов, устранением старых, отживших элементов, не отвечающих природе общественных устройств принципиального иного типа. Ключевую роль в данном процессе играет трансформация системы отношений собственности. Как свидетельствует опыт развитых стран последних трех десятилетий, эта трансформация осуществляется по различным направлениям. Наиболее важными среди них являются следующие: 1) развитие многообразия форм собственности (частной, коллективной, государственной, корпоративной и т.п.), каждая из которых занимает свою нишу в рыночной экономике; 2)радикальные изменения в субъектах собственности, связанные с «расщеплением» пучка полномочий и интересов собственников на различных уровнях хозяйственных взаимосвязей, а также усилением тенденций демократизации собственности; 3) усложнение и появление новых объектов собственности (наука, инноватика, информация и т.п.), возрастание роли и значимости интеллектуальной собственности; 4) существенное повышение удельного веса в мирохозяйственных связях крупной корпоративной собственности в связи с возникновением нового первичного производственного звена - транснациональных корпораций, а также формированием интернациональной собственности, явившейся закономерным результатом развития интеграционных процессов, глобализации экономики в целом.

Все эти преобразования затронули, естественно, и корпоративную собственность, трансформация которой происходила под влиянием целого ряда факторов. Во-первых, значительного усиления государственного регулирования капиталистической экономики в 30-х - 70-х гг. XX века. Это было обусловлено, с одной стороны, высоким уровнем обобществления производства, существенным ростом концентрации и централизации капитала в национальных и общемировых масштабах, интернационализацией хозяйственных процессов, с другой - обострением конкурентной борьбы как на внутреннем, так и на внешнем рынках, циклическим, кризисным развитием экономики в целом. Возникавшие при этом острые противоречия могло разрешить только государство, что и требовало государственного Я вмешательства в экономическую жизнь общества38.

Как известно, мировой экономический кризис 1929-1933гг. до основания потряс весь капиталистический мир. Стало совершенно очевидно, что рынок сам по себе не в состоянии решить острые макроэкономические проблемы39. Для этого необходимо было государственное регулирование экономики. Теоретическое обоснование такой необходимости было дано Дж.М.Кейнсом и его последователями, разработавшими концепцию «регулируемого капитализма40. Практическая реализация этой концепции началась с проведения политики «Нового курса» Ф. Рузвельта.

После второй мировой войны в странах Западной Европы и США была проведена широкомасштабная национализация. Это привело к бурному росту государственной собственности, что стало одной из наиболее характерных черт рыночной экономики послевоенного времени. В результате резко возросли размеры государственного сектора. Он создавался преимущественно в тех отраслях экономики, где требовались крупные инвестиции, оборачиваемость капитала была медленной, а рентабельность - низкой (электроэнергетика, каменноугольная и добывающая промышленность, дорожное и жилищное строительство и т.п.). Однако, с конца 60-х - начала 70-х гг. отчетливо обнаружились кризисные явления в экономике: объем производства неуклонно падал, инфляция непрерывно росла, дефицит бюджета стал хроническим. Попытка их преодоления посредством усиления государственного экономического регулирования оказалась неэффективной. Это нанесло мощный удар по кейнсианской теории, которая была заметно оттеснена неолиберальной доктриной, отводившей государству более скромную роль в экономическом развитии. В соответствии с этой доктриной, впитавшей в себя, однако, отдельные позитивные идеи кейнсианства, в западных странах стали осуществляться радикальные преобразования по оздоровлению и стабилизации экономики, ее ускоренной интенсификации на основе передовых достижений научно-технического прогресса.

Этапы эволюции корпоративной собственности в России

Как уже отмечалось, в конце XIX - начале XX в.в. в России начался подъем акционерного учредительства, создания различных акционерных обществ. Важной особенностью данного процесса является усилившаяся связь его с фондовой биржей и коммерческими банками, которые сыграли большую роль в привлечении свободных капиталов в акционерное дело.

Однако положение дел в этой сфере хозяйственной деятельности коренным образом изменилось после свершения Октябрьской революции. Принятые Советом Народных Комиссаров (СНК) ряд декретов касались национализации акционерных компаний и предприятий крупной промышленности. Так, согласно декрету от 28 июня 1918г. национализации подвергались главным образом предприятия, принадлежащие акционерным обществам и паевым товариществам, с определенным размером основного капитала для каждой из отраслей промышленности (свыше одного миллиона, пятьсот тысяч и т.д. рублей).

В соответствии с данным декретом, вплоть до особого распоряжения Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ) по каждому отдельному предприятию все национализируемые предприятия признавались находящимися в безвозмездном арендном пользовании прежних владельцев, которые обязывались их финансировать и вместе с тем вновь обретали право на получение доходов на прежних основаниях. Членам правлений, директорам и всем другим руководителям предприятий предписывалось продолжать работу под страхом сурового наказания. Они объявлялись состоящими на государственной службе и должны были получать вознаграждение, существовавшее до момента национализации предприятия, из доходов и оборотных средств, принадлежавших этому предприятию. Что же касается вопроса о компенсации собственников (акционеров), то он в указанном декрете (равным образом ни в предшествовавших ему частных законах о конфискации предприятий) не поднимался.

В системе политики военного коммунизма развитие акционерной собственности не предусматривалось, так как ее предпосылкой является наличие экономически самостоятельных хозяйственных единиц, которых не было в то время.

Экономическая ситуация решительным образом изменилась в период проведения новой экономической политики, допускавшей в известных пределах и на известный срок развитие товарно-денежных (рыночных) отношений. В результате стали быстро возникать и развиваться акционерные общества. После активных дебатов в Политбюро и СНК был решен вопрос о создании первого после революции акционерного предприятия «Акционерное общество внутренней и вывозной торговли кожевенным сырьем» (январь 1922г.). Учредителями акционерного общества «Кожсырье» были НКВТ. ВСНХ, Центросоюз, предприниматели П.В. Штейнберг и В.И Томингаз. Данное общество возникло на основании специального устава, утвержденного Советом Труда и Обороны (СТО).

1 августа 1922г. СТО ввел «Временные правила о порядке утверждения и открытия действий акционерного общества и об ответственности учредителей и членов правления». С 1 января 1923г. на территории РСФСР вступил в силу первый Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВЦИК 31 октября 1922г. Этот кодекс закреплял в законодательном порядке идеи об акционерном предпринимательстве. В апреле 1922г. был сделан первый опыт организации акционерного банка - Юго-Восточного банка в г. Ростове. В 1923г. по сообщению «Вестника финансов» в стране было создано уже 8 акционерных банков.

В сравнительно короткий срок в стране возник целый ряд смешанных обществ с участием главным образом немецкого капитала, поскольку договорные отношения Германии с Россией служили гарантией безопасности помещения капитала. Государственный капитал смешанных акционерных обществ с участием иностранного капитала был представлен концессиями «Руссанглолес», «Руссгоголандолес», «Русснорвеголес». Государственный трест по лесной промышленности Северо-Беломорского района «Северолес», утвержденный постановлением Совета труда и обороны от 17 августа 1921г., являлся участником организации смешанных обществ, владел 50% акций на сумму 300 тыс. фунтов стерлингов.

В это время в промышленности было учреждены смешанные акционерные общества «Рагаз» (Русско-американское общество по производству сжатых газов), общество «Жесть-Вестен» - по производству эмалированной посуды, «Руссгерстрой» - по жилищному строительству, «Деруметалл» - русско-германское общество по использованию металлов. Смешанными транспортными обществами являлись «Русс-транзит», «Дерулюфт», «Дерутра» и др. В 1922г. для взаимного кредитования частных промышленников и торговцев были созданы частные кредитные акционерные организации. Деятельность обществ взаимного кредита получила в этот период широкое распространение. Так, если на 1 октября 1922г. 7 обществ объединяло 1250 человек, то уже на 1 октября 1926г. их было более 280, и они объединяли 851,4 тыс. членов. Свободный баланс возрос за эти годы с 317 тыс. руб. до 99,1 млн. рублей.

В целом, к середине 20-х годов акционерное предпринимательство в СССР достигло наивысшего расцвета. Созданный в марте 1925г. отдел Наркомвнутторга информировал читателей газеты «Экономическая жизнь» о том, что среди вновь образованных 107 акционерных обществ с общей суммой уставного фонда в 286 млн. рублей и фактическим покрытием его в 201,6 млн. рублей, 36% обществ - с государственным капиталом, 18% - с частным капиталом, 32% - смешанных акционерных компаний, 14% - с участием иностранного капитала.

Структура корпоративной собственности и тенденции ее изменения

В результате широкомасштабного процесса разгосударствления осуществлявшегося преимущественно в форме приватизации, претерпела существенную трансформацию структура отношений собственности в современной России. Эта трансформация имеет и качественную, и количественную определенность. Качественная определенность характеризует коренное изменение социально-экономической природы всех форм собственности, а количественная - их место и роль в новой экономической системе капиталистического типа. Это касается, прежде всего, государственной собственности. Последняя перестала играть системообразующаю и ведущую роль в экономике. Более того, она превратилась в одну из обычных форм собственности. Причем не главную (таковой является в настоящее время частная собственность). Все это неизбежно привело к существенному изменению характера присвоения -отчуждения факторов и результатов производства. Этот характер обрел вполне зримые рыночно капиталистические черты, что предопределяется социально- экономическими преобразованиями, происходящими в нашей стране. Существенные изменения качественной определенности государственной собственности сопрягаются с не менее существенными изменениями ее количественной определенности. Об этом можно судить по данным официальной статистики. В соответствии с Конституцией РФ 1993 года и Гражданским Кодексом РФ 1995года в статистических сборниках, публикуемых Госкомстатом РФ, отображается, как правило, отраслевая структура промышленного производства по следующим формам собственности: государственная (федеральная и собственность субъектов федерации), муниципальная, собственность общественных организаций (объединений), частная и смешанная (с участием и без участия иностранного капитала). По этим формам собственности различаются, соответственно, предприятия и организации. По данным Госкомстата РФ, их число (тыс.) изменялось с 1995 по 2000 гг. следующим образом: всего предприятий и организаций (1 января текущего года) составило в 1995г. - 1946, в 1996г. - 2.250; в 1997г. - 2.505, в 1998г. - 2.727; в 1999г. - 2.901; в 2000г. - 3.106; в 2001г. - 3.346; в 2002г. -3.594; в 2003 - 3.845; в том числе по формам собственности (на соответствующий год): Приведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что доля государственных предприятий (объединений) в общей численности предприятий и организаций неуклонно сокращается (за пять лет, она снизилась более чем в три раза) . По-видимому, эта тенденция будет иметь место и в ближайший перспективе, если исходить из того, что процесс приватизации еще не завершен (хотя, разумеется, не в таких количественных параметрах как в предыдущий период). Именно поэтому доля частных предприятий (объединений) в общей численности предприятий и организаций непрерывно растет (за указанные годы она увеличилась почти в 1,2 раза). Что же касается доли остальных предприятий (объединений), то одни из них (предприятия общественных организаций) имеют тенденцию к росту (как в абсолютном, так и относительном выражении), другие (муниципальные и смешанные предприятия) - неустойчивую тенденцию (в абсолютном выражении их численность постоянно колеблется, а в относительном - даже уменьшается). Думается, все же, это временная тенденция. В дальнейшем и муниципальные, и смешанные предприятия будут играть более существенную роль в социально-экономическом развитии. Разгосударствление и приватизация оказали решающее влияние на процесс становления и развития корпоративной собственности, формой реализации которой явились крупные корпорации. В этой связи исследователи выделяют ряд этапов данного процесса. На первом этапе (1991-1992гг.) крупные корпорации создавались в форме государственных концернов и холдингов. Однако «в самом процессе их создания были заложены определенные противоречия, в дальнейшем повлиявшие на эффективность их деятельности. Так, изначально, в холдинговые компании стали преобразовываться в основном министерства и ведомства, поскольку большинство предприятий не были акционированы, а существовавшим в начале 90-х государственным акционерным предприятиям запрещалось выпускать акции в открытую продажу. Данные структуры оказались неспособными повысить эффективность функционирования отраслей и противодействовать спаду производства» . На втором этапе (1992-1994гг.) заметно усилилась тенденция к формированию крупных корпоративных структур. На этом этапе было утверждено временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества. Кроме того, вышел Указ Президента РФ «Об особенностях приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей и других отраслей». В соответствии с этим Указом пакеты акций дочерних предприятий вносились в создаваемую холдинговую компанию, а собственностью государства вместо акций отдельных компаний становились пакеты акций головных компаний холдингов. Именно по такому принципу сформировались корпорации Роснефть, Транснефть, ЛУКОЙЛ, Газпром, РАО «ЕЭС» Россия, Связь-инвест и др. Но «преобладающими мотивами при формировании крупных корпоративных структур были либо попытки отраслевых министерств и ведомств закрепить свои позиции в структуре управления (в тех случаях, когда холдинги создавались по инициативе сверху), либо стремление воспользоваться государственной поддержкой, продекламированной в Указе

Мировой опыт свидетельствует о том, что развитая рыночная экономика, цивилизованный рынок опираются на полиморфизм собственности. И объясняется это тем, что движущей силой рынка является конкуренция, которая предлагает большое количество рыночных субъектов. Последние функционируют на основе различных форм собственности, существование которых обусловлено уровнем развития производительных сил, степенью обобществления производства. Сам рынок безразличен к формам собственности. Он не безразличен к тому, насколько самостоятельны рыночные субъекты и насколько они свободны в своей хозяйственной деятельности (в рамках закона), к условиям конкуренции12.

Классификация собственности предполагает выделение следующих двух разновидностей: частной и общественной собственности.

Мировая практика показывает, что определяющим видом собственности является частная, которая выступает в трех основных формах: единичной, партнерской, корпоративной.

Единичная собственность. Единичная собственность характеризуется тем, что физическое или юридическое лицо реализует все отношения собственности (присвоение, распоряжение, владение, пользование). Речь идет об обособленных простых товаропроизводителях, которые одновременно являются собственниками и средств производства, и рабочей силы. Правда, здесь может использоваться труд членов семьи (например, фермерские семейные хозяйства). Кроме того, единичная собственность может быть представлена в форме собственности отдельного частного лица, которое может использовать и наемный труд.

Видяпин В.И., Журавлева Г.П. выделяют следующие условия развития частной собственности13.

Во-первых, одним из основных условий развития частного сектора является полная свобода учреждения предприятия и начало любой производственной деятельности.

Второе условие развития частного сектора требует гарантии законами выполнения частных договорных обязательств. В случае любого нарушения частного договора пострадавший гражданин должен иметь право обратиться в суд, чтобы принудить нарушителя к выполнению принятых им обязательств.

Третье условие – необходимость абсолютной безопасности частной собственности. Гарантии ее неприкосновенности должны предусматриваться законами, программами партии и заявлениями ведущих государственных деятелей.

Четвертое условие требует, чтобы кредитная политика стимулировала частные капиталовложения.

Пятое условие. Для дальнейшего развития частного сектора очень важно наличие в обществе уважения к частному сектору. В условиях рыночной экономики, если покупателю нужен товар, предлагаемый продавцом, и данный покупатель готов заплатить запрашиваемую цену, то деятельность предпринимателя, торговца в качестве продавцов должна рассматриваться как общественно полезная.

Партнерская собственность. Партнерская собственность предполагает объединение в той или иной форме имущества, капитала нескольких юридических или физических лиц с целью осуществления общей предпринимательской деятельности. Здесь речь идет об образовании предприятия на основе паевых взносов (средств производства, земли, денег, материальных ценностей, инновационных идей) учредителей. Они могут создаваться на основе полной или ограниченной ответственности14.

При полной ответственности учредители общества несут перед своими кредиторами всю полноту ответственности всем своим имуществом, включая и то, которое не входит в партнерскую собственность данною предприятия. Причем это еще и взаимная ответственность: недостаточность средств у одного из партнеров при расчете с кредиторами возмещается имуществом других партнеров. В партнерских предприятиях с ограниченной ответственностью его учредители несут ответственность перед своими кредиторами исключительно в размерах доли капитала (пакета акций), принадлежащего каждому из них. Имущественная ответственность не распространяется на объекты собственности его участников, которые не имеют отношения к собственности партнерского предприятия. Акции таких предприятий распространяются только среди их учредителей.

Корпоративная собственность. Корпоративная собственность базируется на функционировании капитала, который формируется путем свободной продажи титулов собственности - акций. Каждый владелец акции является собственником капитала акционерного общества открытого типа. В противоположность партнерской собственности, если последняя функционирует в виде закрытых акционерных обществ, акции обществ открытого типа свободно продаются и покупаются на рынках. В связи с этим через отдельные периоды времени могут происходить смены собственников акций - фиктивного капитала, тогда как общество будет продолжать свое существование до момента его ликвидации или реорганизации15.

Следует подчеркнуть, что, хотя в корпоративной собственности и представлены раздробленные, частные собственники акций (поэтому она и относится к частной собственности), тем не менее ее можно считать переходной формой от частной собственности к общественной. Дело в том, что акционерный капитал, несмотря на свою раздробленность между владельцами акций, функционирует и вступает в хозяйственные отношения как единое целое, как общественный объединенный капитал. Отношения распоряжения реализуются не разрозненно, применительно к отдельным пакетам акций, а ко всему капиталу в целом. Реализация отношений распоряжения акционерным капиталом осуществляется теми, кто владеет контрольным пакетом акций. Владельцы контрольного пакета акций распоряжаются всем капиталом акционерного общества как единой собственностью.

Если рассматривать реализацию корпоративной собственности через отношения владения, то очевидно, что их осуществляют обособленные собственники акций в форме присвоения дивидендов (доходов на акции). Это находит свое проявление в проводимой экономической, финансовой, организационно-управленческой, технологической политике общества, которая основывается на отчислениях от прибыли акционерного общества в фонд накопления, предназначенный для дальнейшего наращивания капитала, расширения и улучшения хозяйственной деятельности.

В рамках общественной собственности следует выделить коллективную, государственную и так называемую общенародную собственность.

Коллективная собственность. Коллективной собственность формируется путем ее распределения среди членов коллектива, запятых на определенном предприятии. Как правило, она функционирует в акционерной форме капитала, однако акции могут распределяться исключительно среди работников данного предприятия. Это неделимая общая собственность трудового коллектива, начиная от руководства предприятия и кончая неквалифицированными рабочими.

Коллективная собственность в России представлена прежде всего в виде кооперативной собственности колхозов, потребительской и других форм кооперации, а также акционерной собственности и собственности совместных, смешанных предприятий16.

Иохин В.Я. отмечает, что несмотря на высокий уровень коллективистских начал в обществе и существование этой формы собственности в виде колхозов (коллективных хозяйств), а также на вновь образовавшиеся коллективные предприятия, эта форма собственности не нашла отражения в Гражданском кодексе РФ. Получается парадокс: де-факто предприятия с коллективной формой собственности есть, а де-юре - отсутствуют. Поэтому требуется устранить этот правовой пробел17.

Данная форма собственности получает все большее распространение на Западе. Например, в США таких предприятий насчитывается уже более 10 000. Они пользуются поддержкой государства в виде предоставления им кредитных и налоговых льгот. Это один из способов трансформировать работника в собственника, когда отношения собственности и на рабочую силу, и на средства производства становятся персонифицированными в одном и том же лице18.

Относительно собственности общественных организаций следует заметить, что она представляет собой лишь ту или иную модификацию коллективной формы собственности.

Государственная собственность выступает в качестве собственности всех членов общества. Однако реализация отношений присвоения через отношения владения осуществляется государственным аппаратом, который призван олицетворять собой социально-экономические интересы всех слоев населения, профессиональных и социальных групп общества. Отношения распоряжения реализуют, хозяйственные субъекты государственной собственности, т.е. государственные предприятия, которые присваивают часть дохода в форме прибыли на основе отношений распоряжения государственной собственностью19.

Реализуя отношения государственной собственности, правительство прежде всего должно проводить такую экономическую политику, используя средства от этой реализации, которая бы привела к сбалансированности интересов различных слоев общества, к смягчению социальных противоречий и конфликтов20.

Другая проблема заключается в том, чтобы не допустить узурпирования прав собственности общества со стороны государственной бюрократии и использования этой собственности в интересах своего обогащения, или в таких формах, которые накосят экономический, социальный и экологический ущерб обществу.

Что касается общенародной собственности, в свое время закрепленной Конституцией СССР, то она имела чисто правовую трактовку, тогда как с точки зрения экономических отношений собственности она не могла и не может быть реализована в обозри мой перспективе: налицо расхождение, несоответствие юридической формы и экономического содержания. Фактически форма оказалась без содержания.

Общенародная собственность предполагает принадлежность всего общественного достояния прямо, непосредственно и одновременно всем и каждому в отдельности. При этом отношения распоряжения реализовывало бы общество, тогда как отношения владения общенародной собственностью реализовывал бы каждый член общества. Историческая тенденция накопления капитала указывает первоначально на отрицание индивидуальной частной собственности капиталистической частной собственностью, затем - на отрицание капиталистической частной собственности и установление индивидуальной собственности в рамках общественной собственности. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры, кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства, т.е. в рамках общественной собственности21.

Практически реализовать полную свободу соединения каждого работника с любыми средствами производства, что предполагает общенародная собственность, невозможно, ибо уровень материально-технической "базы экономики и глубина разделения труда в обществе не позволяют осуществить свободную перемену труда из-за колоссального многообразия разнохарактерных видов трудовой деятельности. Кроме того, человек не в состоянии освоить все или хотя бы значительную часть современных видов трудовой деятельности, а общество не располагает необходимыми условиями и средствами для обеспечения всестороннего развития личности.

В ПОСЛЕДНИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ положение собственности в современном мире (в ряде случаев под углом зрения тенденций, о которых рассказывалось в предшествующей главе) оказалось связанным с так называемыми корпоративными отношениями.

Такого рода направление в науке и хозяйственной практике представляется странным и даже в чем-то загадочным. С технико-юридической стороны существование корпоративных норм и отношений – дело не новое, особенно при видовой интерпретации всего массива социальных норм (чем занимается общая теория права). Внутрихозяйственные или внутрифирменные нормы, которые имелись в виду при определении понятия «корпоративные нормы», в общей системе институтов нормативного локального регулирования социальных норм уже давно выделились в особую рубрику. То есть в принципе в такую же особую разновидность социальных норм и отношений, как и нормы национального права, моральные или нравственные нормы, порядки, которые относятся к обычаям, традициям, обыкновениям.

Известное объяснение особого внимания к корпоративным нормам можно, пожалуй, найти лишь в том, что в области хозяйственной жизни подобная рубрикация оказалась необходимой в связи с укрупнением хозяйствующих субъектов, усложнением их структуры. Даже малое или среднее предприятие отличается особой структурой, строем своеобразных организационных порядков и правил. Такого рода проблематика многократно возрастает в отношении крупных предприятий – фирм, комбинатов, корпораций (отсюда с учетом последнего из названных образований утвердилось и название – к о р п о р а т и в н ы е нормы и отношения, что, кстати сказать, было сделано в общетеоретической правовой литературе).

Такого же рода архитектоника присуща нормам и отношениям в области собственности.

Характерно при этом то, что по своей сути корпоративные нормы и отношения охватывают не собственность, а почти исключительно организационные проблемы, частично – нормы этические, деловые обыкновения, традиции. И в капиталистической экономике, и в плановом социалистическом хозяйстве корпоративные нормы до последнего времени неизменно рассматривались в качестве сугубо «внутренних», вторичных по отношению к нормам общего национального права, зависимых от них (строго по модели «подзаконности», точнее – соотношения общей и локальной нормативности). В особенности это касается юридических норм о собственности, в частности собственности в социалистическом огосударствленном хозяйстве. Предприятия здесь, как бы они ни были значительны (вплоть до уровня, допустим, гигантских металлургических комбинатов типа Магнитогорского, Нижнетагильского и проч.), в условиях тотального огосударствления народного хозяйства реализовали лишь тот предоставленный высшими инстан-

циями объем государственных функций в области собственности по владению и пользованию государственным имуществом и использованию особых вещных правомочий, входящих в состав права оперативного управления, который устанавливался в юридических нормах и распоряжениях вышестоящих инстанций.

И вместе с тем вот какой парадокс.

Уже в начале XX в. (в Италии еще в 1920-х гг.) дала о себе знать некая странность при использовании понятия «корпоративные отношения». Термин «корпоративное» в ряде стран получил известное применение в политическом ракурсе независимо от внутрихозяйственной сферы корпораций и иных хозяйствующих субъектов: он нередко использовался для характеристики общества и государства в целом.

Чем это объяснить? Быть может, называя, например, Италию корпоративным государством, его идеологи стремились отодвинуть на второй план классовые или демократические характеристики государства, придать государственное значение вместо этого началам сотрудничества, достоинствам благоденствующей корпорации?

Едва ли, однако, на этом пункте в данном месте стоило бы останавливать внимание. Хотя бы потому, что в последующем (уже с середины 1930-х гг.) идея корпоративных отношений в политической и общесоциальной плоскостях в странах, именовавших себя корпоративными, была перекрыта идеологией и порядками фашизма (что, в общем-то, весьма знаменательно), которые выдвинулись на первый план под эгидой геополитического курса нацистской Германии в ее стремлении утвердить в Европе и во всем мире «новый порядок», основанный на прямой силе, националистических идеях и геноциде. Но как бы то ни было, едва ли стоит выбрасывать из памяти указанный исторический эпизод. Он, можно предположить, еще поможет

в решении некоторых сложных проблем нынешнего времени.

НАПРЯМУЮ КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ проявили се-

бя, пожалуй, в последнее десятилетие (или чуть-чуть раньше), на пороге перехода человечества в III тысячелетие христианской эры. Причем тут-то они как бы вернулись в свою обитель – в сферу крупных компаний, фирм, холдингов, корпораций. Главным образом – в связи с развитием акционерных обществ и идеологии ценных бумаг, к тому же таким развитием, которое оказалось тесно связанным с массовой приватизацией. Такой, которая в 1990-х гг. прошла в России.

Часть вторая. Собственность в нашем мире

При этом на первых порах, когда в российском обществе одно за другим государственные предприятия переоформлялись (или, по официальной версии, приватизировались) в акционерные общества, что считалось знаком обретения ими статуса частнособственнических субъектов, употреблялись нормативные положения, категории и терминология Гражданского кодекса РФ и основанных на нем особых законов об акционерных обществах (при этом первоначально с акцентом на их североамериканскую модель).

Но спустя некоторое время при рассмотрении «приватизированных» путем акционирования былых государственных предприятий все чаще в хозяйственной жизни начали употреблять выражение «корпоративные отношения вообще».

Более того, где-то в середине и к концу 1990-х гг. возник даже своего рода бум при характеристике этих отношений. В них, корпоративных отношениях, отдельные теоретики и практики в области практической экономической жизни увидели не просто одну из разновидностей локального регулирования (что существовало, как мы видели, и ранее), а новый тип хозяйственных связей, отличающихся единством интересов и задач в пределах данного хозяйствующего субъекта или их группы. А это позволяет, казалось бы, при такой ситуации в имущественной сфере соответствовать требованиям рыночных отношений (когда собственность при обороте лишь маячит в отдалении), напрямую придать отношениям оборота, минуя официальные юридические процедуры, последовательно деловой и динамичный характер, сгладить и смягчить возникающие здесь проблемы во имя некоторых будто бы более высоких интересов, именуемых «корпоративными». То есть воспринять, надо сказать прямо, что-то близкое и привычно благообразное от социалистических отношений, от сопровождающих их мифов – знаки и перспективы, как еще веруют многие люди, возможности доминирования организационных отношений и пренебрежения формалистскими сложностями в сфере собственности во имя оптимистического будущего.

Если не явно, то подспудно специалисты в области экономических отношений сразу же уловили глубинные начала корпоративных отношений, рассматриваемых с такого рода сугубо «рыночных позиций». Стало выясняться, что подобное понимание корпоративных отношений в коммерческих обществах, построенных по западному образцу (особенно в акционерных обществах по американской модели), преимущественно отражает их трактовку с точки зрения госкапиталистических или просто силовых воззрений. Или в бытовой плоскости – представления о кор-

Право собственности: проблемы теории

поративных отношениях касаются главным образом неких совместных акций, взаимодействия и взаимной выручки, известных «корпоративных привилегий», «корпоративных благ» и развлекательных акций типа «корпоративных вечеринок» и т.д. Либо просто-напросто – это мода, когда использование самого термина «корпоративное» (вместо терминов

«групповое», «объединенное», «солидарное» и др.) является будто бы знаком передовых подходов в хозяйственной и социальной жизни. Или, напротив, во имя своих интересов некоторые олигархические группы придают своим монопольным акциям значение всего лишь неких будто бы

«корпоративных действий».

Но по большей части на указанных моментах понимание корпоративных отношений и остановилось, не пошло дальше, в том числе в сферу собственности (за исключением, пожалуй, монопольных порывов отдельных хозяйствующих субъектов и их групп да некоторых научных разработок «собственности под углом зрения корпоративных отношений», что потребует краткой характеристики проблемы уже в этой главе).

ВОЗВЫШЕНИЕ категории «корпоративные отношения» в экономической сфере, где доминирующее положение приобрели акционерные общества, привело к тому, что в России с начала 2000-х гг., особенно в 2005–2006 гг., возникли и вышли на правительственный уровень по крайней мере две проблемы:

– во-первых, необходимость корпоративного управления;

– во-вторых, необходимость разработки особого корпоративного законодательства.

Не исключено, что обе эти проблемы являются следствием специфических условий приватизации в России в 1990-х гг.

Но если отвлечься от этих специфических вопросов (они будут рассмотрены далее, в главе четырнадцатой), то окажется, что указанные проблемы как будто бы при всей их важности, возведении их в особую концепцию не представляют собой ничего принципиально нового по сравнению с тем, что содержится в действующем общем гражданском законодательстве и законодательстве об акционерных обществах и практике их применения. Если, конечно, ограничиться тем пониманием, в основном терминологического и стилистического порядка, корпоративных норм и отношений, которое достаточно убедительно и полно обосновано в юридической науке. В том числе – видеть в корпоративных отношениях сферу внутрихозяйственных связей, причем таких, которые по юридиче-

Часть вторая. Собственность в нашем мире

ской сути неизменно остаются относительными и всего лишь, как условно можно сказать, «внутривещными» (как и многие гражданско-правовые обязательства), реализующими правомочия собственника. Причем включающими и другие внутрихозяйственные связи и вырабатываемые на их основе нравственные начала, хозяйственные обычаи.

Именно так, в принципе, может быть интерпретировано так называемое корпоративное управление. Важное значение для него имеет, какие в настоящее время взаимоотношения сложились между действующими акционерными обществами и государством. Управление в этой сфере в строгом его значении, именуемое «корпоративным», зависит (при акционерном построении корпорации) от количества акций, которое принадлежит государству. В корпорациях монопольного типа, где государство обладает контрольным пакетом акций, оно играет решающую роль в формировании внутрихозяйственных управленческих органов, их состава, выносимых ими решениях вплоть до того, что именно государственное должностное лицо, нередко из состава высшего эшелона власти, возглавляет совет директоров. Характер собственности в этом случае оказывается по своей сути таким же, как и при любом построении собственнических структур, возглавляемых владельцем контрольного пакета акций (см. главу пятнадцатую).

Теперь – о корпоративном законодательстве. Проблема, тем более нуждающаяся в рассмотрении, поскольку на правительственном уровне ей придавалось до последнего времени повышенное принципиальное значение, так как уже несколько лет (с начала 2000-х гг.) ведется ее разработка, которая началась с определения к о н ц е п ц и и корпоративного законодательства.

– прозрачность деятельности российских компаний;

– публичный характер их деятельности;

– снижение количества «корпоративных захватов»2;

1 См.: Холостой ход // Коммерсантъ. 2006. 22 мая; Наумов И. Греф напал на «крышу» // Независимая газета. 2006. 19 мая.

2 На заседании Правительства РФ отмечалось: «Как только на рынке появляется лакомый кусочек, со всех сторон на него устремляются взоры, государство в то же время пока не может обеспечить защиту собственников от таких грабительских действий». При этом «правоохранительные органы зачастую рассматривают корпоративные конфликты как сферу своих интересов. Госструктуры шантажируют собственников и менеджмент компаний». И еще: «Любой вид имущества, попадающий в лапы чиновников,

Право собственности: проблемы теории

– уточнение определения аффилированного лица;

– придание максимальной прозрачности системе конфискации и реализации изъятого правоохранительными органами имущества.

При выработке концепции определяются и другие известные теории и практике вопросы (в том числе, казалось бы, давным-давно решенный вопрос – об оправданности деления акционерных обществ на открытые и закрытые).

На первый взгляд, именно характер указанных вопросов и вызывает известное недоумение (тем более когда речь идет о выработке «концепции законодательства»). Ведь, по сути дела, все упомянутые вопросы так или иначе касаются известных норм гражданского и основанного на нем законодательства об акционерных обществах! В том числе и проблематика собственности, которая, если и затрагивается в публикациях о данной концепции, то в основном в той их части, которые касаются не самой сути складывающихся здесь отношений, а лишь особого их ответвления, подпадающего под действие уголовного и уголовно-процессуального права (в том числе конфискованного имущества). Зачем же тогда, спрашивается, вновь начиная с концепции ид-

ти на принципиальную разработку (под новым именем – корпоративных отношений) того, что уже достаточно полно и притом в актах высокого законодательного уровня, в Гражданском кодексе РФ, в основанных на нем федеральных законах, практике их применения уже получило необходимое нормативное регулирование и правоприменительную конкретизацию? Недаром же и в известном тексте концепции говорится о перспективе внесения корректив в действующие законы.

Ну, а может быть, под термином «корпоративные отношения» все же в конечном счете имеется в виду закрепление в структуре акционерного общества особых отношений собственности?

Подтверждением подобной догадки служат попытки некоторых монополизированных олигархических кругов оправдать, ссылаясь на «корпоративные отношения», свои, по сути монопольные, планы и действия, а также некоторые разработки в научной литературе, в том числе такие, которые именно через корпоративные отношения дают новую трактовку собственности. Остановимся несколько подробнее на последнем из указанных пунктов.

продается через аффилированные структуры по стоимости, заниженной в десятки раз. Сегодня объем собственности (отчужденной, арестованной, конфискованной), реализуемой через судебные структуры, выше, чем объем приватизируемой собственности» (Независимая газета. 2006. 19 мая).

Часть вторая. Собственность в нашем мире

РЯД НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, и зарубежных, и отечественных, свидетельствует о том, что рыночная экономика, представляя современную многоярусную, многоэлементную экономическую систему в «рыночном срезе», в котором экономическая жизнь оказывается выраженной главным образом в отношениях оборота (обязательств), нуждается все же в надлежащем присутствии в этой системе, во всех ее сегментах, самой основы этой системы – отношений собственности, притом в их вещном значении (или – аналога вещей в сфере интеллектуальной собственности).

Может быть, как раз достойное присутствие этого элемента в обширном сегменте рыночных (обязательственных) отношений и вызвало к жизни совершенно новый феномен – корпоративные отношения? Но если это верно, то скажу сразу, без обиняков, что вряд ли подобная попытка (коль скоро речь идет о собственности) могла быть успешной, плодотворной. И такого рода вывод обусловлен не только тем, что корпоративные отношения принадлежат по своей природе к особым обязательственным (организационным, учредительным и т.д.) отношениям и сами по себе лишены качеств, характерных для

собственности или интеллектуальной собственности.

С этой точки зрения следует признать, что указанная попытка оказалась безуспешной даже в таком многоплановом исследовании, отличающемся основательной цивилистической культурой, как книга Н.Н. Пахомовой «Цивилистическая теория корпоративных отношений»1.

Автор определяет корпоративные отношения как «социально-экономические взаимосвязи субъектов, направленные на объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядковых интересов, представленные в различных организационных формах»2.

При этом в книге выдвигается ряд юридически оригинальных конструкций, в том числе конструкция «соприсвоенности». Опираясь на нее, автор и ведет разработку отношений собственности и корпоративных отношений.

Вот, казалось бы, весьма утонченные юридические построения, которые формулируются в книге так, что признание состояния сопри-

1 См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005.

2 Там же. С. 41.

Право собственности: проблемы теории

своенности имущественных объектов преобразующими свою власть на них индивидуальными собственниками происходит через признание ими взаимной возможности проявления власти над этими объектами. И дальше, как полагает автор, состояние соприсвоенности имущества свидетельствует о модернизации независимой индивидуальной собственности (монособственности) нескольких лиц в отношении собственности с множественным составом субъектов-собственников. Эти отношения создают «внутреннюю» динамику собственности – динамику при формировании состояния соприсвоенности за счет – внимание! – процесса перераспределения объемов власти между несколькими субъектами и признания ими такого состояния соприсвоенности (тут-то, как говорится, и «собака зарыта»: лучшего оправдания различного объема присвоения сотрудниками компании благ в науке и на практике никто еще не предложил; замечу попутно, как изящно вплетается сюда старомодная, по-марксистски безупречная трактовка собственности как «присвоения» с ее модификацией «соприсвоения»). Таким образом, объединение имущественных объектов, продолжает дальше автор, индивидуальными собственниками может происходить только через перераспределение их власти на эти объекты, путем чего создаются, как полагает Н.Н. Пахомова, отношения собственности

«второго» порядка – отношения с множественным составом субъектов-собственников (множественная собственность)1.

Своеобразие предложенных в книге юридических конструкций при всей их оригинальности (достойной дальнейшего обсуждения) не решает поставленных в книге вопросов. Главный недостаток рассматриваемой трактовки заключается в том, что сконструированные в книге «отношения собственности второго порядка» действительно возможно отождествить с корпоративными отношениями, но с одной оговоркой – они не есть отношения собственности.

«Множественная собственность», о которой говорится в книге, ли-

шена тех определяющих качественных характеристик, которые присущи собственности по самой ее природе. Она для каждого субъекта лишена в данном случае качеств вещности, абсолютности прав, отношения к объекту «как к своему». Даже, как полагает автор, «принцип возмездности в корпоративных отношениях может быть представлен формулой: «взамен возможности индивидуального собственника субъект получает возможность корпоративных отношений»»2.

1 См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 159.

2 Там же. С. 62.

Часть вторая. Собственность в нашем мире

Впрочем, не исключено, что и автор в своих размышлениях учитывает дистанцию, существующую между отношениями собственности и корпоративными отношениями. Пишет же она сама: «Корпоративные правоотношения, будучи особой формой перераспределения вещной власти, выступают как «внутривещные» и относительные»1.

Что ж, здесь по данному пункту все верно. Корпоративные отношения как отношения организационного порядка могут известным образом перераспределять вещную власть, которая сосредоточена в собственности. А по юридической сути они неизменно остаются относительными и, условно говоря, «внутривещными», как и многие гражданско-правовые обязательства (иной раз даже со структурным обособлением вещного элемента, как в обязательстве аренды, хранения и т.д.). Можно лишь добавить, что своим содержанием они охватывают еще некоторые внутрихозяйственные связи и вырабатываемые на их основе нравственные начала, хозяйственные обыкновения. И такой, в дополнение к ранее сказанному, момент. Если еще более

упростить проблему и посмотреть на нее со стороны каждого отдельного акционера, то перед нами окажется человек, который, вступив в акционерное общество, утратил свою собственность в ее классическом вещном значении, променяв ее на акции, имеющие с юридической стороны обязательственный характер (дивиденды), и некоторые управленческие и процессуальные функции. Не окажется в этом случае известным утешением для акционера все же видеть себя участником неких корпоративных отношений, которые будто бы несут в себе – пусть и весьма странные – элементы собственности (хотя бы даже в виде «соприсвоенности»)? И завершающее замечание по данной теме. Термин «корпоративный» имеет ряд смысловых оттенков. Скажу откровенно, очень бы не хотелось употреблять этот термин в отношении нашей страны: многие из упомянутых оттенков уводят нас в сторону от требований, выстраданных нашей цивилизацией. Но ничего не поделаешь. В нашей жизни есть нечто такое, что делает (надеюсь, не навечно) необходи-

мым использование подобной терминологии.

1 Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 129.

Корпоративная собственность базируется на функционировании капитала, который формируется путем свободной продажи титулов собственности - акций. Каждый владелец акции является собственником капитала акционерного общества открытого типа. В противоположность партнерской собственности, если последняя функционирует в виде закрытых акционерных обществ, акции обществ открытого типа свободно продаются и покупаются на рынках. В связи с этим через отдельные периоды времени могут происходить смены собственников акций - фиктивного капитала, тогда как общество будет продолжать свое существование до момента его ликвидации или реорганизации.
Следует подчеркнуть, что, хотя в корпоративной собственности и представлены раздробленные, частные собственники акций (поэтому она и относится к частной собственности), тем не менее ее можно считать переходной формой от частной собственности к общественной. Дело в том, что акционерный капитал, несмотря на свою раздробленность между владельцами акций, функционирует и вступает в хозяйственные отношения как единое целое, как общественный объединенный капитал. Отношения распоряжения реализуются не разрозненно, применительно к отдельным пакетам акций, а ко всему капиталу в целом. Реализация отношений распоряжения акционерным капиталом осуществляется теми, кто владеет контрольным пакетом акций. Владельцы контрольного пакета акций распоряжаются всем капиталом акционерного общества как единой собственностью.
Если рассматривать реализацию корпоративной собственности через отношения владения, то очевидно, что их осуществляют обособленные
собственники акций в форме присвоения дивидендов (доходов на акции). Это находит свое проявление в проводимой экономической, финансовой, организационно-управленческой, технологической политике общества, которая основывается на отчислениях от прибыли акционерного общества в фонд накопления, предназначенный для дальнейшего наращивания капитала, расширения и улучшения хозяйственной деятельности.
В рамках общественной собственности следует выделить коллективную, государственную и так называемую общенародную собственность.

В настоящее время в экономической теории существует много определений собственности как категории.

Корпоративная собственность отлична от общего понятия собственности своей формой и типом. Потому рассматривать понятие корпоративной собственности, логично вместе определением «собственность».

Собственность - это система экономических отношений между людьми выражающаяся во владении, пользовании и распоряжении средствами производства и соответствующей им формы присвоения средств и результатов производства.

Корпоративную собственность принято рассматривать как с экономической, так и с юридической точки зрения.

С экономической точки зрения собственность можно представить как систему отношений между людьми в производстве и быту. Здесь существуют основные признаки, присущие для данной системы: присвоение фактора производства и продуктов труда; это хозяйственное их использование; это реализация экономической выгоды от них.

Юридические аспекты собственности. Здесь собственность можно представить как имущественные отношения. Основные моменты этих отношений: владение объектом собственности, пользование объектом собственности, распоряжение объектом собственности.

Как юридическая категория собственность это субъективное толкование объективно сложившихся отношений присвоения. Здесь право собственности устанавливается законом правил. А эти правила определяют, какими вещами может пользоваться то или иное лицо, какими оно может распоряжаться и правила определяют при каких условиях такое пользование, распоряжение возможно.

Теоретический анализ собственности показывает, что она представляет собой совокупность как экономических, так и правовых отношений в обществе.

Собственность - это единство субъективного и объективного.

Американские ученые-экономисты Кодз и Алчиан создали новую теорию собственности. Согласно этой теории ни ресурсы сами по себе являются собственностью. В обществе же существует пучок или доля прав по использованию ресурсов. Такой пучок состоит из 11 прав: право владения; право использования, право управления (т.е. кто и как будет использовать блага); право на доход; право на отчуждение, вплоть до уничтожения (право суверена), право на безопасность, право на передачу благ в наследство, право на бессрочное обладание благом, запрет на использование благ во вред внешней среде, право на ответственность, право на остаточный характер.

В этой теории права собственности понимаются как санкционированные обществом (законы государства, традиции и обычаи, распоряжения администрации). Права собственности представлены как поведенческие отношения людей. В этой теории собственности выводятся из факта ограниченности экономических ресурсов. Если отсутствует доступ к ресурсам, т.е. они не чьи или ни кому не принадлежат или они принадлежат всем - такие ресурсы не являются объектами собственности.

Существует три типа собственности: общий, частный, смешанный. Схематично, типы отношений представлены на рисунке 1.

Рисунок 1 - Типы отношений собственности

Общий тип представляет такую форму общественного производства, при которой коллектив или союз, группа людей владеет средствами производства, совместно их использует в производстве материальных благ и услуг, совместно распределяет доходы, но каждый получает в соответствии со своим трудовым вкладом.

Частный тип - это такая форма общественного производства, при которой определенный коллектив или группа людей в своей собственности имеет средства производства, остальные не имеют их. Частный тип собственности может быть представлен в виде индивидуальной и корпоративной собственности.

При индивидуальной собственности происходит соединение труда и средств производства. При корпоративной собственности происходит разъединение труда и средств производства.

Распределение, как при индивидуальной, так и при корпоративной собственности происходит и по труду, и по капиталу.

Смешанный тип. Он проявляется в ассоциациях, кооперативах, акционерных обществах, товариществах, аренде, государственных корпорациях и в совместных предприятиях.

Говоря о многообразии форм собственности надо отметить, что она классифицируется на основе критериев. Классифицировать собственность можно следующим образом:

Классификация по форме присвоения. По объекту собственности рассматривается индивидуальная собственность. Это: продукты, личное подсобное хозяйство, рабочая сила, индивидуальная трудовая деятельность, земля, личная собственность и производственная, природные ресурсы, жилье.

Коллективная собственность: ценные бумаги, кооперативы, арендные предприятия, знания (интеллект каждого), товарищества, акционерные общества и т.д.

Классификация по форме права собственности: Различается частная форма собственности, собственность физических и юридических лиц, кооперативная.

Государственная собственность: муниципальная, региональная, государственная, общенациональная, аренда, с правом выкупа. Кстати сказать, довольно часто государство национализирует убыточные предприятия, чтобы помочь им выбраться из сложной финансовой ситуации, с возможной последующей приватизацией.

Совместная собственность: акционерная, собственность различных товариществ, предприятий и организаций, собственность общественных организаций.

Классификация по субъекту собственности: собственность различных фондов, собственность церкви, коллективы, группы людей, семьи.

Однозначно, что из всех форм собственности главенствующую роль играет частная форма собственности и государственная. Частная - это все, что не принадлежит государству. Государственная - все, что не является частной.

Резюмируя, следует отметить, что корпоративная собственность - понятие экономическое, систематизированное по своей классификации и типологии, и, что важно - отношения между субъектами и объектами внутри подкреплены законодательно.